Ухвала суду № 75982854, 21.08.2018, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/592/18

Номер рядка звіту 22

У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суду Полтавської області у складі:

головуючої судді - Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання - Пірогова В.Г.,

представника позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Дружба-Нова» - Крищенко Л.В.,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 (діє на підставі ордеру),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Дружба-Нова» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Березова Рудка-Агро» третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Пирятинського районного нотаріального округу Запорожець О.О. про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

у с т а н о в и в:

21.05.2018 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальність «Дружба-Нова» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Березова Рудка-Агро» третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Пирятинського районного нотаріального округу Запорожець О.О. про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

02.08.2018 від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді Ощинській Ю.О. Заява мотивована тим, що головуюча по справі суддя Ощинська Ю.О. була заступником голови суду ОСОБА_8, у період часу з травня 2011 по травень 2016 року, яка являється матір'ю засновника ТОВ «Березова Рудка-Агро» ОСОБА_9 Враховуючи викладене, представник позивача рахує, що наведені підстави, а саме відносини підпорядкування між суддями Ощинською Ю.О. та ОСОБА_11 можуть свідчити про упередженість судді Ощинської Ю.О.

Представник відповідачів подав до суду заперечення щодо заявленого відводу головуючій по справі судді Ощинській Ю.О. вказавши про наступне. Інформація про те, що єдиним засновником ТОВ «Березова Рудка-Агро» є ОСОБА_9 міститься у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Крім того, відповідно до Цивільного процесуального кодексу строк пред'явлення заяви про відвід сплив. Представник відповідача рахує, що заявлений відвід є не що інакше як зловживанням права з боку позивача.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, 21.05.2018 справа надійшла згідно авторозподілу в провадження судді Ощинської Ю.О.

31.05.2018 відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

04.06.2018 позивача повідомлено про призначення справи до підготовчого судового засідання. Крім того, як свідчить протокол судового засідання, представник позивача - Крищенко Л.В. брала участь у підготовчому судовому засіданні що відбулося 26.06.2018, де на звукозапис повідомила про відсутність відводів головуючій по справі.

Також, з доказів наданих до заяви про відвід встановлено, що представник позивача 31.07.2018 звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_10 про отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осію-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Березова Рудка-Агро».

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснює правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Відносини підпорядкування судді Ощинської Ю.О. Сімоновій С.Г., як вказує представник позивача, припинені 21.01.2015 із закінченням повноважень на посаді. Крім того, рішення щодо призначення судді Рябченко (Ощинської) Ю.О. на посаду заступника голови Пирятинського районного суду приймала Вища рада юстиції, а не ОСОБА_11 ОСОБА_12 з вересня 2016 року не здійснює правосуддя у зв'язку з відставкою.

В такому разі, суд рахує що доводи позивача щодо сумнівів у необ'єктивності та неупередженості судді Ощинської Ю.О. по даній цивільній справі є надуманими та безпідставними.

Дослідивши обставини,зазначені представником відповідачів у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та доданих до заяви про відвід доказів, позивачем пропущено строк заявлення відводу.

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Ощинській Ю.О. по даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ощинська Ю.О.