Постанова № 75981418, 21.08.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4296/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.Провадження № 22-ц/780/2739/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.Категорія 26 21.08.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Сліпченка О.І., судді Гуль В.В.., Іванової І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3

відповідач - Обслуговуючий кооператив «Заміський клуб»

розглянувши у приміщенні Апеляційного суду Київської області в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про визнання частково недійсною додаткової угоди та внесення змін до неї, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 25 травня 2016 року між ним та директором ОК «Заміський клуб» Карпенком О.І. було укладено договір про спільну участь в будівництві будинку. Згідно умов договору позивачем було виплачено відповідачу членські внески.

Просив визнати недійсним п.3 додаткової угоди №1 від 25 травня 2017 року про розірвання договору про спільну участь у будівництві №25/05/2016 від 25 травня 2016 року, внести зміни в цю додаткову угоду, а також стягнути з ОК «Заміський клуб» на користь позивача грошові кошти в розмірі 375 632 гривень, пайові внески в розмірі 5 020 гривень, 3% річних від простроченої суми в розмірі 14 695 гривень 96 копійок та суму інфляції за весь час прострочення в розмірі 98 253 гривень 39 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2018 року вищевказану цивільну справу передано для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті до Бориспільського міськрайонного суду,з мотивів неправильного з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначила, що посилання суду на обставину, що спір виник з приводу нерухомого майна є безпідставним, оскільки позивач не ставить вище перелічені вимоги з приводу земельної ділянки.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв'язку з наведеним, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 пред'явив позов у зв'язку з тим, що відповідач не виконує зобов'язання за договором про спільну участь у будівництві №25/05/2016 від 25 травня 2016 року. Водночас, предметом цього договору є житловий будинок по АДРЕСА_1

Ухвала суду першої інстанції, мотивована тим, що відповідно ст.114 ЦПК України в редакції, чинній на час відкриття провадження у цивільній справі, позови, що виникали з приводу нерухомого майна, пред'являлись виключно за місцезнаходженням майна.

Тому суд прийшов до висновку, що дана цивільна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи, встановлено, що 25 травня 2016 року, між ОСОБА_3 та директором ОК «Заміський клуб» Карпенком О.І. було укладено договір про спільну участь в будівництві будинку.

Згідно договору, ОСОБА_3 сплачує відповідачу грошові коштів(пайових внесків) у встановлених розмірах, а Кооператив будує будинок та передає його ОСОБА_3. Згідно договору позивач став асоційованим членом кооперативу «Заміський клуб».

Отже, на спірні правовідносини поширюються норми Закону України «Про кооперацію».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію», пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки.

Оскільки, предметом спору між ОК «Заміський клуб»та асоційованим членом ОСОБА_3 не є право власності на майно, а повернення майнових поворотних внесків члена кооперативу у створення та розвиток кооперативу, то підсудність вказаного спору повинна визначатися, виходячи з природи правовідносин, що склалися між сторонами, на підставі ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України(в редакції на час подання позову), позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального права, призвело до постановлення помилкової ухвали, яка відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню.

Таким чином, справу необхідно направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 380 ЦПК України, колегіясуддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2018 року скасувати.

Справу №359/4296/17 направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: