Рішення № 75981061, 15.08.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/829/18

381/1694/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, мотивуючи вимоги тим, що останній перебував на обліку в Дніпровському районному центрі зайнятості Київського міського центру зайнятості з 13.02.2017 по 14.08.2017. Так, 13 лютого 2017 року відповідач до РЦЗ подав заяву про надання йому статусу безробітного. Наказом від 15 лютого 2017 року відповідачу був наданий статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю з 20 лютого 2017 року. Крім того, відповідачем була подана заява щодо направлення його на курси за навчальною програмою «Водій трамваю» та в подальшому між ним та РЦЗ було укладено договір щодо його професійного навчання в НКК КП «Київпастранс» зі строком навчання 6 місяців. Проте наказом від 14 серпня 2017 року його було відраховано за невідвідування занять. 15 серпня 2018 року наказом РЦЗ припинено реєстрацію відповідача у зв'язку з припиненням професійного навчання без поважних причин.

На підставі зазначеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на корить Київського міського центру зайнятості кошти в розмірі 17718 грн 64 коп. та судові витрати по справі.

02 липня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 30 липня 2018 року.

Оскільки станом на 30 липня 2018 року були відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження, розгляд справи відкладався на 15 серпня 2018 року.

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про зайнятість населення» кожен має право на професійне навчання, яке реалізується шляхом первинної професійної підготовки, перепідготовки, спеціалізації і підвищення кваліфікації, стажування у професійно-технічних, вищих навчальних закладах та закладах післядипломної освіти, безпосередньо на робочих місцях на виробництві чи у сфері послуг з метою здобуття особою відповідної кваліфікації або приведення її рівня у відповідність із вимогами сучасного виробництва та сфери послуг.

Згідно зі ст.35 Закону України «Про зайнятість населення» професійне навчання зареєстрованих безробітних - професійна підготовка, перепідготовка та підвищення кваліфікації, спрямовані на здобуття та удосконалення професійних знань, умінь та навичок, підвищення конкурентоспроможності на ринку праці, що здійснюються за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13 лютого 2017 року звернувся до Дніпровського районного центру зайнятості в місті Києві із заявою про надання йому статусу безробітного/а.с. 6/

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 до Дніпровського районного центру зайнятості було подано заяву з проханням направити його до навчального закладу КП «Київпастранс» на навчання водієм трамваю /а.с.7/

13 березня 2017 року між Дніпровським районним центром зайнятості в місті Києві та ОСОБА_1 був укладений договір № 170/5-17 про професійне навчання безробітного.

Пунктом 3.1.1. вказаного Договору про професійне навчання безробітного встановлено, що у разі припинення професійного навчання без поважних причин або відмова працювати за одержаною професією (спеціальністю) Безробітній відшкодовує районному центру зайнятості, який уклав з ним договір на професійне навчання, суму витрат на професійне навчання, проїзд до місця розташування навчального закладу та у зворотному напрямку, проживання у період навчання.

Пунктом 3.1.2. Договору передбачено, якщо Безробітній відмовляється добровільно повернути зазначені у пункті 3.1.1. Договору кошти, питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

Згідно наказу навчально-курсового комбінату Комунального підприємства «Київпастранс» від 14 серпня 2017 року, ОСОБА_1 відраховано з НКК з 14 серпня 2017 року у зв'язку з невідвідуванням занять з 27.07.2017 по 14.08.2017 з невідомих причин /а.с.9/.

Як вбачається з витягу із наказів про припинення рішення по особі ОСОБА_1 від 15 серпня 2017 року, наказом від 15 серпня 2017 року припинено реєстрацію безробітного у зв'язку з припиненням професійного навчання за направленням територіального органу без поважних причин /а.с.10/.

Відповідно до листа Київського міського центру зайнятості від 21 серпня 2017 року за № 07-8649 вартість медичного обстеження ОСОБА_1, склала 320,20 грн /а.с.12/.

Відповідно до листа Київського міського центру зайнятості від 19 вересня 2017 року за № 07-9625, вартість навчання безробітного ОСОБА_1, який проходив навчання в КП «Київпастранс» за навчальною програмою «Водій трамвая» згідно додаткового договору № 170/5-17 від 09.03.2017 за період з 16.03.2017 по 14.08.2017 складає 17398, 44 грн /а.с.13/.

Листом від 21 вересня 2017 року за № 2462-07 Дніпровський районний центр зайнятості звертався до ОСОБА_1 з пропозицією повернення коштів в розмірі 17718 грн 64 коп. протягом 15 робочих днів від дня отримання листа, проте вказана пропозиція була проігнорована відповідачем /а.с.14/.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття», у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Згідно пп.2.10 Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України, Міністерства освіти і науки України 31.05.2013 року № 318/655, у разі припинення безробітним професійного навчання без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) безробітний відшкодовує територіальному органу, який уклав з ним договір на професійне навчання, суму витрат на професійне навчання, проїзд до місця розташування навчального закладу та у зворотному напрямку, проживання у період навчання.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

Будь-яких відомостей щодо сплати відповідачем витрат на навчання в добровільному порядку матеріали справи не містять, у зв'язку із чим, суд проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

За частиною першою вищевказаної статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 762 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 247, 259, 263-265, 281, 282, 284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Київського міського центру зайнятості (місцезнаходження: м.Київ, вул. Жилянська, 47-Б, ЄРДПОУ 03491091) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості (р\р 37179301900001 ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, код 03491091) кошти у розмірі 17718, 64 грн. (сімнадцять тисяч сімсот вісімнадцять гривень 64 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості судовий збір у сумі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова