Ухвала суду № 75980766, 17.08.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5478/17

Провадження № 2-ві/359/10/2018

У Х В А Л А

17 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Долі М.А.

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача (заявника) - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Журавському В.В. в цивільній справі №359/5478/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду (головуючий суддя - Журавський В.В.) знаходиться цивільна справа №359/5478/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

24.04.2018 року відповідачем ОСОБА_3 у вказаній цивільній справі подано заяву про відвід судді, зазначивши про те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Журавського В.В.. Зокрема зазначено, що суддя Журавський В.В. брав участь в розгляді справи №1005/2142/2012, провадження №2/1005/833/2012 між тими самими сторонами, про той самий предмет та постановив рішення на користь ОСОБА_4, яке було скасоване Апеляційним судом Київської області. 15 березня 2018 року суддя Журавський В.В. ухвалив ухвалу про відмову в закритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до розміру ? частки кожної із сторін у спільному майні, при цьому зробив висновки, які публічно слід сприймати як наперед відому позицію судді стосовно позовних вимог. Також зазначає, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2010 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, яке в частині позову ОСОБА_4 залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області. Заявник звертає увагу на положення ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду та вважає, що кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі, коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді (а.с.226-227).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 липня 2018 року (головуючий суддя Журавський В.В.) було розглянуто подану заяву та, як зазначено в ухвалі, головуючий суддя Журавський В.В. вважає, що заява про відвід є необґрунтованою (а.с.234).

Згідно з вимогами ст.40 ЦПК України та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 року було визначено головуючого суддю Муранову-Лесів І.В. для розгляду заяви про відвід судді.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечує, звертає увагу, що у вказаній цивільній справі вже було задоволено заяву про відвід судді Борцю Є.О., та після визначення нового судді Журавського В.В. відповідач та її представник висловлювали свою довіру складу суду, та заявили відвід, коли вони дійшли до стадії дебатів. Вважає, що подана заява є спробою затягнути розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.36 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що головуючого суддю Журавського В.В. у даній цивільній справі було визначено автоматизованою системою документообігу Бориспільського міськрайонного суду відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2017 (а.с.157-158, 159) у зв'язку із задоволенням заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Борцю Є.О.

Та обставина, що головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки було визначено суддю Журавського В.В. відповідачу ОСОБА_3 було відомо з 21.12.2017, з моменту отримання листа-виклику суду у призначене судове засідання на 16.01.2018 року (а.с.161,162).

Суд звертає увагу, що відповідачу було відомо про зазначену в заяві про відвід обставину, що суддя Журавський В.В. брав участь в розгляді справи №1005/2142/2012, провадження №2/1005/833/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на конструктивні елементи, матеріали, обладнання не введеного в експлуатацію будинку та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів (а.с.10-11), яке було приєднано позивачем до позовної заяви.

Проте з цих підстав відповідачем ОСОБА_3 відвід судді Журавському В.В. до початку першого судового засідання, що відбулось 16.01.2018, заявлено не було.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду (головуючий суддя Журавський В.В.) від 15 березня 2018 року у вказаній справі було відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі (а.с.205). Відмовляючи в задоволення поданої заяви, суд зазначив, що оглядом рішення суду, на яке посилається представник відповідача, як на підставу закриття провадження встановлено, що спір стосувався будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва спірного будинку, а не самого будинку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2018 року не прийнято до розгляду та повернуто у зв'язку з тим, що оскаржена ухвала суду першої інстанції про відмову у закритті провадження не підлягає оскарженню окремо від рішення (а.с.220-221).

Таким чином, не погоджуючись з ухваленим судом процесуальним рішенням щодо відмови у закритті провадження в цивільній справі, відповідач спочатку оскаржила таке рішення до суду апеляційної інстанції, а після повернення апеляційної скарги, заявила про відвід головуючому судді.

Враховуючи викладене, слід дійти до висновку, що заява про відвів заявлене відповідачем ОСОБА_3 з порушенням вищенаведених вимог ч.3,4 ст.36 ЦПК України.

Слід також зазначати наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Дослідивши подану відповідачем ОСОБА_5 заяву про відвід судді, заслухавши пояснення представника відповідача адвоката ОСОБА_2, матеріали цивільної справи, зокрема ухвалу суду 15 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі, слід дійти до висновку, що заявником відповідачем ОСОБА_3 та її уповноваженим представником адвокатом ОСОБА_2 не наведено достатніх доводів, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнів у неупередженості судді Журавського В.В..

Враховуючи викладене заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Журавському В.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Журавському Віталію Вікторовичу залишити без задоволення.

Справу повернути для продовження судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів