Ухвала суду № 75980703, 21.08.2018, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1338/18

Провадження № 1-кп/366/113/18

У Х В А Л А

21 серпня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді: Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора - Пашинської С.Й.,

захисника - Паніота В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

представника потерпілої - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків кримінальне провадження № 12017110180000538 від 05 листопада 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 12017110180000538 від 05 листопада 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження призначено до розгляду на 21 серпня 2018 року на 13 год.00 хв.

До початку розгляду справи по суті захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу обвинуваченого на поруки трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНА ПЛЮС». Захисник надав письмове клопотання, Протокол №6 загальних зборів ТОВ »СТОЛИЧНА ПЛЮС», копію трудової книжки ОСОБА_2,характеристику з місця роботи та проживання.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, з яких потерпіла та її представник заперечили проти звільнення обвинуваченого від покарання з передачею на поруки, прокурора, який формальні підстави для задоволення клопотання вбачає,однак в судове засідання не з»явивуся представник трудового колективу, якому доручено представлять ТОВ»СТОЛИЧНА ПЛЮС», а у захисника обвинуваченого, якого ніби-то делеговано представлять ТОВ ,доручення відсутнє,дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 47 КПК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 47 КК України, у разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Згідно п.5,п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 12» Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст. 47 КК) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням, крім колективу, можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Порядок порушення колективом такого клопотання визначено у частинах 1, 2 ст. 10 КПК. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов'язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Про те, що особа не виправдала довіру колективу, свідчать: систематичне або грубе порушення нею правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, в установі чи організації; невиконання зобов'язань щодо своєї поведінки, взятих на загальних зборах колективу; вчинення нового злочину чи іншого правопорушення тощо.

Ухилення особи від заходів виховного характеру полягає в її намаганні уникнути виховного впливу колективу, залишенні з цією метою місця роботи або навчання та ін.

Отже, всі ці умови,тобто, про зобов»язання, які покладаються на трудовий колектив,наслідки невиконання покладених на себе зобов»язань, суд повідомляє в судовому засіданні представника трудового колективу, явка якого є обов»язковою. Представник трудового колективу має право в судовому засіданні відмовитися від передачі(взяття) особи на поруки.

З протоколу №6 від 11.06.2018 року слідує,що ТОВ»СТОЛИЧНА ПЛЮС» уповноважує захисника ОСОБА_2 - адвоката Паніота В.В. звернутися до суду та надає йому для передачі завірені копії.

Отже, судом встановлено, що адвокат Паніот В.В. надав суду протокол ТОВ»СТОЛИЧНА ПЛЮС»,однак, особа з дорученням,яка має представляти інтереси ТОВ»СТОЛИЧНА ПЛЮС», яке бере на себе зобову»язання щодо перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні,тому розглядати і вирішити клопотання по суті суд не має змоги,а тому клопотання слід залишити без розгляду, як не представлене належним представником.

На підставі викладеного, ст. 47 КК України, керуючись ст.ст.284,350 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ»СТОЛИЧНА ПЛЮС» про передачу на поруки ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак