Рішення № 75980700, 02.08.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2/361/441/18, cправа № 361/5351/17

02.08.2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» серпня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю - секретаря Корніюк К.А.,

сторони справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»,

відповідач - ОСОБА_1;

за участю:

представника позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3 - ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі – ТОВ «ФК «Вектор Плюс») звернулося до суду із даним позовом, в якому просить визнати його іпотекодержателем нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначалося про те, що 24 січня 2008 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого стало публічне акціонерне товариство «Сведбанк», у подальшому правонаступником якого стало публічне акціонерне товариство «Омега Банк» й ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2621/0108/72-003, за умовами якого банк зобов’язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі – 78 000 доларів США 00 центів на строк з 24 січня 2008 року по 29 січня 2017 року, а позичальник зобов’язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування та виконати всі інші зобов’язання передбачені договором.

24 січня 2008 року між кредитором та позичальником укладено договір застави майнових прав, за умовами якого ОСОБА_1 передала в заставу майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Заставою забезпечено у повному обсязі виконання усіх грошових зобов’язань іпотекодавця за кредитним договором № 2621/0108/72-003 від 24 січня 2008 року.

12 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, за яким товариство набуло право вимоги заборгованості (включаючи суму наданого кредиту, процентів, комісії, штрафних санкцій та інших можливих платежів) до ОСОБА_1 по зобов’язаннях, передбачених кредитним договором. Крім того, 12 грудня 2011 року між вказаними сторонами укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, предметом якого стало право вимоги за договором застави майнових прав від 24 січня 2008 року. Таким чином на даний час, усі права іпотекодержателя за іпотечним договором належать ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов’язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 10 серпня 2017 року у неї утворилася заборгованість у розмірі – 138 670 доларів США 62 центи.

Враховуючи те, що спірна квартира є вже існуючою заставною нерухомістю з використанням її функціональних елементів, а статтею 17 Закону України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для припинення зобов’язання за іпотечним договором як реконструкція, тому наявні підстави вважати, то позивач набув право іпотекодержателя на реконструйовану нежитлову нерухомість, право на яке, в силу статті 4 Закону України «Про іпотеку» потребує державної реєстрації. З наведених підстав, позивач змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, пояснили, що позивач жодного разу не звертався до відповідача із питань укладення іпотечного договору. Право позивача не порушено, так як відповідач не ухилялася від укладення договору.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача та її представника, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», що виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого банк зобов’язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі – 78 000 доларів США 00 центів на строк з 24 січня 2008 року по 22 січня 2015 року включно та на умовах, передбачених цим договором, а позичальник зобов’язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов’язання у повному обсязі, у строки, передбачені цим Договором.

24 січня 2008 року між вказаними сторонами укладено договір застави майнових прав № 2621/0108/72-003-Z-1, за яким заставодавець передав у заставу заставодержателю майнові права за договором № 63к від 15 січня 2008 року купівлі-продажу майнових прав на квартиру, укладеному заставодавцем та ТОВ «БудЕліт Групп», а саме право отримувати у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів справи 15 січня 2008 року ОСОБА_1 придбала майнові права на квартиру у багатоквартирному багатоповерховому житловому будинку, розташованому за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 21. Майнові права складаються із права отримати у власність об’єкт після введення у експлуатацію об’єкта інвестування у тому числі права вимагати оформлення на користь покупця відповідних правовстановлюючих документів.

У матеріалах справи міститься виписка із реєстру заборгованостей боржників до договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року. Разом з тим, самого договору факторингу від 12 грудня 2011 року й договору про відступлення права за іпотечними договорами від 12 грудня 2011 року або їх належним чином завірених копій матеріали справи не містять.

Згідно із частиною п’ятою статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виконуючи зазначені вимоги закону, суд у ході розгляду справи по суті роз'яснив представнику позивача про необхідність надання доказів для підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а зокрема щодо укладення договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року й договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 12 грудня

2011 року. Однак, сторона позивача даною можливістю не скористалася.

Відповідно до частини другої статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звернувшись до суду із вимогами про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, позивач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що він як правонаступник публічного акціонерного товариства «Сведбанк» за кредитним договором № 2621/0108/72-003 від 24 січня 2008 року набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі договору факторингу від 12 грудня 2011 року й договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 12 грудня 2011 року. ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами і надав докази, якими обґрунтував свої позовні вимоги. При цьому позивач під час розгляду справи по суті, не був обмежений у праві надати відповідні докази до суду, чи заявити клопотання про їх витребування.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вважати виписку із реєстру заборгованостей належним доказом, який би свідчив про перехід права вимоги, суд за відсутності відповідних договорів (факторингу, відступлення права вимоги) не може.

Оскільки позивач не довів обставин наявності у нього права вимоги до ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову.

Керуючись статтями 141, 263-265 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову – відмовити.

Сторони справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (місцезнаходження: 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38004195);

відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: 07400, АДРЕСА_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1);

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин