Ухвала суду № 75980665, 20.08.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/52/17

провадження № 2-п/361/27/18

20.08.2018

УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просила переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кітеж-Град” (далі – ТОВ “Кітеж-Град”) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, скасувати це заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що про дату, час і місце розгляду справи вона належним чином повідомленою не була, а тому з’явитися у судове засідання та надати суду свої докази на заперечення позовних вимог, зокрема, надати особисто пояснення у цій справі та заявити клопотання про допит свідків, вона не мала можливості. Її представники були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи 11 жовтня 2017 року, проте прибути у судове засідання вони теж не змогли з поважних причин.

Відповідач ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні дану заяву підтримали, просили суд заяву задовольнити.

Представники позивача ТОВ “Кітеж-Град” ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечувала, просили суд залишити її без задоволення, оскільки підстави для скасування заочного рішення відсутні.

З’ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

11 жовтня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 361/52/17 за позовом ТОВ “Кітеж-Град” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, яким позовні вимоги ТОВ “Кітеж-Град” задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 07 жовтня 2016 року в розмірі 92750 грн. та судовий збір у розмірі 1391 грн. 25 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

У ч. 5 ст. 76 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) було встановлено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Із наявної у матеріалах справи розписки (а. с. 45) вбачається, що двоє представників відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду зазначеної справи о 09.00 год. 11 жовтня 2017 року, про причини своєї суд вони не повідомляли, заяви про перенесення судового засідання до суду не подавали.

Виходячи з наведеного, посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що вона належним чином не була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, є безпідставними.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з’явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом положень ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи чи заперечували обґрунтованість заявлених ТОВ “Кітеж-Град” вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг, укладеним сторонами 07 жовтня 2016 року, у розмірі 92750 грн., відповідач ОСОБА_3 суду не надала.

Доводи відповідача про те, що заочне рішення суду є передчасним, оскільки ухвалено без з’ясування всіх обставин справи, є безпідставними.

Відповідач ОСОБА_3 у суді визнала та підтвердила факт укладання нею вказаного договору. Доказів того, що цей договір був розірваний чи у відповідача відсутній обов’язок щодо сплати на користь позивача зазначеної грошової суми за надані послуги суду не надано.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а також те, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду відповідач не надала, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду від 11 жовтня 2017 року відсутні, тому заява ОСОБА_3 про перегляд цього заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 76, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кітеж-Град” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.