Вирок № 75980533, 21.08.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/229/17 Провадження № 1-кп/358/5/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Тітова М.Б,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

прокурора Сєдова В.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисників Біленчука С.М., Чорненької О.І., Божка М.І.,

потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №1-кп/358/5/18 щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богуслава Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого Богуславським районним судом Київської області 17.06.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Побережка Богуславського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, громадянина України, українця, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5, раніше судимого: 14.04.2009 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік; 18.11.2009 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі; 10.08.2011 року ухвалою Богунського районного суду Житомирської області відповідно до ст. 82 КК України замінено невідбуте покарання на обмеження волі; 02.11.2012 року звільнений Бердичівським міським судом Житомирської області умовно-достроково відповідно до ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання на громадські роботи 200 годин,

по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_6, не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2016 року приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_10, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у сквері ім. Т. Шевченка, що знаходиться по вул. Шевченка м. Богуслав Київської області, де вживали алкогольні напої. У цей час ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пошукати спиртні напої в приміщенні СТ «Українка», де відбувалось святкування весілля з метою подальшого їх споживання, на що вони погодились.

Того ж дня, приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибули до СТ «Українка», що розташоване за адресою: вул. Я. Мудрого, 13 м. Богуслав Київської області, де, оцінивши обстановку на місцевості, вирішили почекати осторонь від фасадного входу до вказаного приміщення в зв'язку із наявністю на місці великої кількості людей. Після цього ОСОБА_10, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прослідували за межі території вказаного закладу. Слідуючи за ОСОБА_10 та ОСОБА_2, ОСОБА_1, розмовляючи по телефону, сповільнив рух та зупинився біля огорожі СТ «Українка» за вказаною адресою, з метою дочекатись учасників своєї компанії, які вирішили справити природні потреби.

ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_10 в свою чергу, потрапили на огороджену по периметру територію СТ «Українка» з метою справити природні потреби.

Перебуваючи на території СТ «Українка», ОСОБА_10 виявив, що двері службового приміщення, через які здійснюється вхід до кухні СТ «Українка», відчинені.

Після цього ОСОБА_10, перебуваючи біля дверей службового входу до кухні СТ «Українка», діючи умисно, маючи на меті виявлення будь-яких продуктів харчування та спиртних напоїв з метою їх таємного викрадення, вказав ОСОБА_2 чекати біля вказаного входу, не повідомивши про свої наміри ОСОБА_2, на що останній погодився.

Після цього ОСОБА_10, скориставшись темною порою доби та відсутністю очевидців злочинної діяльності, проник через незачинені двері до приміщення кухні, де в подальшому, переконавшись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності в приміщенні та неуважністю службового персоналу СТ «Українка», діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме: алкогольних напоїв та продуктів харчування, керуючись корисливим мотивом, оглянув приміщення та помітив овочі та м'ясо-молочні продукти харчування, а саме залишок буженини, домашню ковбасу, сметану, помідори, солені оселедці та куряче філе, які вирішив викрасти.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_10, перебуваючи у вказаному приміщенні таємно викрав: 4,3 кілограма буженини вартістю 790 гривень, 2 кілограми домашньої ковбаси вартістю 380 гривень, три пачки сметани вартістю 63 гривні, два помідори вартістю 8 гривень, 2,5 кілограма солоних оселедців вартістю 196 гривень та 5 кілограмів курячого філе вартістю 450 гривень, які склав до раніше використовуваного паперового ящика вартістю 5 гривень, що знаходився на підлозі. Після цього ОСОБА_10 виніс вказаний ящик з продуктами харчування з приміщення кухні СТ «Українка» та передав викрадені продукти харчування ОСОБА_2, який чекав на ОСОБА_10 біля входу у вказане приміщення, вказавши йому при цьому на подальші незаконні дії, спрямовані на завершення викрадення чужого майна, а саме необхідність переміщення викраденого майна за межі території закладу через огорожу, за межами якої їх мав чекати ОСОБА_1

В свою чергу ОСОБА_2, з метою завершення реалізації спільного злочинного умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна виконуючи вказівки ОСОБА_10, тримаючи в руках паперовий ящик з викраденими продуктами харчування, підійшовши до огорожі території вказаного закладу покликав ОСОБА_1, який знаходився за межами вказаної території, та, передаючи йому через вказану огорожу викрадене майно, вказав при цьому на необхідність його переміщення за межі вказаної території та подальшого його переховування, на що ОСОБА_1, проявивши мовчазну згоду з метою закінчення реалізації злочинного умислу на крадіжку алкогольних напоїв та продуктів харчування з приміщення СТ «Українка», спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно керуючись корисливим мотивом прийняв від ОСОБА_2 викрадене майно, перемістивши його через огорожу за межі території закладу.

У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скориставшись темною порою доби та недостатньою неосвітленістю ділянки місцевості, з метою подальшого спільного вживання викрадених продуктів харчування, перенесли його далі від вказаного закладу, та, дійшовши до місцевості з пожвавленим рухом транспортних засобів та сторонніх осіб, в зв'язку із виниклою можливістю викриття їх злочинної діяльності, погодивши між собою наслідки, переховали викрадене майно за металевим контейнером та продовжили рух з метою подальшої зустрічі з ОСОБА_10 для вирішення подальших дій.

ОСОБА_10, в свою чергу, будучи поміченим біля входу до приміщення кухні СТ «Українка» при здійсненні спроби зачинення дверей, з місця вчинення злочину зник.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завдали СТ «Українка» майнову шкоду на загальну суму 1892 гривні (одна тисяча вісімсот дев'яносто дві гривні).

ОСОБА_10 продовжив свою злочинну діяльність та 15 лютого 2017 о 21.00 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5 разом з ОСОБА_4, в ході вживання алкогольних напоїв та спілкування з останніми з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та обернення його на власну користь запропонував викрасти електродвигун з території Богуславської центральної районної лікарні за адресою: вул. Франка, 27 м. Богуслав Київська область. На пропозицію ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодилися, вступивши таким чином з ним у злочинну змову.

Після цього ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 15 лютого 2017 року у нічний час прибув разом з ними до складського приміщення розташованого на території Богуславської центральної районної лікарні за вищевказаною адресою.

Скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 злочинної діяльності, ОСОБА_3, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з складського приміщення Богуславської центральної районної лікарні, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_10, через відігнуті грати у вікні, проник разом з останніми до складського приміщення.

Надалі діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_10, які проникли разом з ним до складського приміщення Богуславської центральної районної лікарні, ОСОБА_3, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно таємно викрав, винісши вручну та завантаживши на дитячі санки, які були викрадені ОСОБА_10, разом з останнім та ОСОБА_4, з вказаного приміщення належний Богуславській центральній районній лікарні електродвигун мережних насосів марки 4/а160 S2 15/3000 вартістю 5083,00 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з місця злочину зникли, а здобутим злочинним шляхом майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_10, завдали майнову шкоду Богуславській центральній районній лікарні на загальну суму 5083,00 гривень.

Крім того, 12.04.2017 у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення таємного викрадення будь-якого майна з гаражного приміщення ОСОБА_12, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7, з метою обернення його на власну користь. Цього ж дня приблизно о 21.00 годині ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, прибув до зазначеного гаражного приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний, корисливий умисел, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, за допомогою штатного ключа відчинив запираючий пристрій вхідних дверей до гаражного приміщення ОСОБА_12 за вказаною адресою, відкривши їх, проник всередину, звідки таємно викрав електричну варильну поверхню «Electrolux EHF96342XK» вартістю 4559 гривень, що належить ОСОБА_9 та електричний плиткоріз «Practyl Gst 1 80T0-1» вартістю 910 гривень, що належить ОСОБА_12

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, здобутим злочинним шляхом на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 900 гривень та 4559 гривень

Окрім того, в період з 20.11.2017 по 27.11.2017 у ОСОБА_3 виник умисел на повторне вчинення таємного викрадення будь-якого майна з гаражного приміщення ОСОБА_12, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з метою обернення його на власну користь. У вказаний період, в нічний час, ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки будь-якого майна ОСОБА_12, прибув до зазначеного гаражного приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний, корисливий умисел, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власниці, сторонніх осіб та темною порою доби, шляхом демонтажу металевої скоби запираючого пристрою відчинив вхідні двері до гаражного приміщення ОСОБА_12 за вказаною адресою та проник всередину, звідки таємно викрав паяльний апарат для зварювання поліпропіленових труб «Tastan tools PPR BORU FUSION KAUNAK MAKINESI: 1100 Watt, Gerilim: 220 Volt, TIP:B-2» в металевому футлярі з комплектуючими частинами вартістю 800 гривень та зварювальний апарат «ONDULIX 80», Matr 122109024 в пластиковому футлярі з комплектуючими частинами вартістю 1840 гривень, що належать ОСОБА_12

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, здобутим злочинним шляхом, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 2640 гривень.

Крім того, 02.12.2017 у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з метою подальшого обернення на власну користь.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна 02.12.2017 близько 19 год. прибув до приватного будинку ОСОБА_13, який розташований за адресою: АДРЕСА_8.

Скориставшись відсутністю власниці, сторонніх осіб та темною порою доби, шляхом пошкодження запираючого пристрою дверей металевою фомкою, відчинив двері до приватного будинку ОСОБА_13 та проник всередину, звідки викрав чавунну плиту вартістю 194 гривні 25 копійок, дверцята для печі вартістю 16 гривень 50 копійок, електродвигун АВЕ 071 180/У 220 V вартістю 500 гривень та 5 кг алюмінієвого посуду непридатного для використання вартістю 145 гривень.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, здобутим злочинним шляхом, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 855 грн. 75 коп.

Будучи допитаним під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, та пояснив суду, що 6 листопада 2016 року близько 15.00 годин в м. Богуслав на вул. Шевченка він зустрів знайомих ОСОБА_10 і ОСОБА_2, які запропонували спільно випити горілки. Потім ОСОБА_10 придбав горілки і вони пішли у сквер ім. Т. Шевченка, де розпивали пляшку горілки. В ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_10 звернувся до них і запропонував сходити в кафе «Українка», де було весілля, щоб там роздобути спиртне та закуску. Вони погодились та пішли до кафе «Українка», але там на вулиці біля входу було багато людей і вони вийшли за межі території кафе та стали біля східців магазину.

В цей час йому зателефонували і він став розмовляти по телефону, а ОСОБА_10 разом із ОСОБА_2 пішли справляти природні потреби. Через деякий час йому із-за огорожі з території кафе «Українка» свиснув ОСОБА_2 Він підійшов до огорожі, де отримав від ОСОБА_2 ящик з продуктами харчування, якого поставив на землю. Потім ОСОБА_2 переліз через огорожу і взявши ящик переніс його до металевого контейнера, де заховав. Після цього пішли шукати ОСОБА_10, від якого потім дізналися, що його помітили працівники кафе «Українка», коли він закривав двері на кухню.

Будучи допитаним під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, та пояснив суду, що 6 листопада 2016 року близько 15.00 годин в м. Богуслав він відпочив разом ОСОБА_10та ОСОБА_1, з якими вирішили випити горілки. Потім ОСОБА_10 придбав горілки і вони пішли у сквер ім. Т. Шевченка, де розпивали пляшку горілки. В ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_10 звернувся до них і запропонував сходити в кафе «Українка», де було весілля, щоб там роздобути спиртне та закуску. Вони погодились та пішли до кафе «Українка», але там на вулиці біля входу було багато людей і вони вийшли за межі території кафе та стали біля східців магазину.

В цей час ОСОБА_1 зателефонували і той став розмовляти по телефону, а він разом ОСОБА_10 пішли справляти природні потреби. Оскільки по вулиці ходили люди, вони вирішили пройти на територію кафе «Українка», де був туалет. Справивши природні потреби, вони відійшли далі від забору та стали курити. В цей час ОСОБА_10 виявив, що двері службового приміщення, через які здійснюється вхід до кухні СТ «Українка», були відчинені та відразу пішов в приміщення кафе через ці двері, не повідомивши про свої наміри. При цьому сказав, щоб він його чекав. Через деякий час ОСОБА_10 виніс з приміщення ящик з продуктами та передав йому цей ящик. Після цього він підійшов до забору та свиснув ОСОБА_1 , потім покликав його по імені. ОСОБА_1 підійшов і він передав йому ящик, потім переліз через огорожу. В подальшому він взяв вказаний ящик та сховав його за металевим контейнером. Після цього пішли шукати ОСОБА_10, від якого потім дізналися, що його помітили працівники кафе «Українка», коли він закривав двері на кухню.

Будучи допитаним під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, та пояснив суду, що 15.02.2017 він перебував за місцем свого проживання разом із ОСОБА_10 Близько 21.00 години до нього додому прийшов ОСОБА_4, після чого вони в трьох випили 1,0 літра горілки. Потім близько 23.00 години направилися до Богуславської ЦРЛ з метою вчинення крадіжки зі складського приміщення, про вчинення якої домовилися напередодні. Крадіжку запропонував вчинити ОСОБА_10 і він же привів їх до складського приміщення. Переконавшись в тому що за їх діями ніхто не спостерігає, першим через частково загратоване вікно проник ОСОБА_10, а потім він разом із ОСОБА_4 В даному приміщенні вони виявили електродвигун, який був дуже важкий і вони в трьох погрузили електродвигун на металеві санки, які приніс ОСОБА_10 за декілька хвилин до крадіжки. Після цього на санках відвезли даний електродвигун до нього додому. Наступного дня 16.02.2017 він спільно з ОСОБА_10 почали розбирати електродвигун, щоб із нього вийняти мідь і в подальшому здати на металоприймальний пункт. Цього ж дня до нього додому приїхали працівники поліції, яким він добровільно видав викрадений електродвигун.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він 12.04.2017 близько 21.00 години прибув до гаражного приміщення ОСОБА_12, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7, з метою вчинення крадіжки. Скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, він за допомогою штатного ключа відчинив замок на вхідних дверях до гаражного приміщення ОСОБА_12 за вказаною адресою, відкрив їх та проник всередину, звідки таємно викрав електричну варильну поверхню та електричний плиткоріз.

Наступну крадіжку із гаражного приміщення ОСОБА_12, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7, він вчинив в період з 20.11.2017 по 27.11.2017. У вказаний період, в нічний час він прибув до зазначеного гаражного приміщення та скориставшись відсутністю власниці і сторонніх осіб та темною порою доби, шляхом демонтажу металевої скоби запираючого пристрою, відчинив вхідні двері до гаражного приміщення та проник всередину, звідки таємно викрав паяльний апарат для зварювання поліпропіленових труб в металевому футлярі з комплектуючими частинами та зварювальний апарат в пластиковому футлярі з комплектуючими частинами.

02.12.2017 близько 19 години він прибув до приватного будинку ОСОБА_13, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 та скориставшись відсутністю власниці і сторонніх осіб та темною порою доби, шляхом пошкодження запираючого пристрою дверей металевою фомкою, відчинив двері та проник всередину, звідки викрав чавунну плиту, дверцята для печі, електродвигун та алюмінієвий посуд.

Будучи допитаним під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, та пояснив суду, що 15.02.2017 близько 21.00 години він прийшов додому до ОСОБА_3, де був також ОСОБА_10 і вони в трьох випили 1,0 літра горілки. Потім близько 23.00 години направилися до Богуславської ЦРЛ з метою вчинення крадіжки зі складського приміщення, про вчинення якої домовилися напередодні за пропозицією ОСОБА_10 Останній привів їх до складського приміщення. Переконавшись в тому що за їх діями ніхто не спостерігає, першим через частково загратоване вікно проник ОСОБА_10, а потім він разом із ОСОБА_3 В даному приміщенні вони виявили електродвигун, який був дуже важкий і вони в трьох погрузили електродвигун на металеві санки, які приніс ОСОБА_10 за декілька хвилин до крадіжки. Після цього на санках відвезли даний електродвигун додому до ОСОБА_3 Наступного дня 16.02.2016 до нього додому приїхали працівники поліції, яким він зізнався в крадіжці та разом з працівниками поліції приїхали до ОСОБА_3, де викрадений електродвигун був вилучений.

Згідно ухвали Богуславського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_10 та зупинено судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 до його розшуку.

Вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки майна СТ «Українка», що мало місце 6 листопада 2016 року підтверджується наступними доказами:

- показаннями обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які визнали свою вину у вчиненні вказаного злочину та не оспорюють фактичні обставини справи;

- показаннями свідка ОСОБА_14, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює в СТ «Українка» на посаді офіціанта та 06.11.2016 обслуговувала відвідувачів закладу, так як там відбувалося святкування весілля. Близько 18.15 години до неї підійшла старший кухар ОСОБА_15 та повідомила, що якийсь хлопець вчинив крадіжку продуктів харчування з кухні, якого вона виявила в підсобному приміщенні кухонного відділу, але затримати не змогла так як він втік. Потім через деякий час працівники поліції повідомили, що неподалік приміщення кафе «Українка» біля металевого контейнеру було знайдено ящик з продуктами харчування. Вона з ОСОБА_16 прослідували до контейнера, де виявили ящик з продуктами харчування та занесли його в приміщення кафе та стали чекати приїзду працівників поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_15, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює в СТ «Українка» на посаді старшого кухара. 06.11.2016 в вечірній час вона перебувала на своєму робочому місці, так як в кафе відбувалося святкування весілля. Близько 18.00 години вона побачила в підсобному приміщенні молодого хлопця, як потім з'ясувалося це був ОСОБА_10 Вона запитала, що той робить в підсобному приміщенні, та в цей час побачила, що на стелажах відсутні деякі продукти харчування. Намагалась затримати хлопця, але той втік. Про крадіжку продуктів вона відразу повідомила офіціанта ОСОБА_14 Потім ящик з продуктами харчування було виявлено біля металевого контейнера неподалік від приміщення кафе;

- протоколом огляду місця події від 06.11.2016 ( т. 1 а.с. 199-205), із якого видно, що в підсобному приміщенні СТ «Українка» було виявлено ящик з продуктами харчування: 4,3 кілограма буженини, 2 кілограми домашньої ковбаси, три пачки сметани, два помідори, 2,5 кілограма солоних оселедців, 5 кілограмів курячого філе;

- довідкою виданою СТ «Українка» 08.11.2016 та копією інвентаризаційного опису від 06.11.2016 (т. 1 а.с. 206-208), підтверджується, що недостача товарно-матеріальних цінностей становить 1928,14 гривень;

- висновком товарознавчої експертизи від 28 листопада 2016 року (т. 2 а.с. 26-29), з якого видно, що вартість викрадених продуктів харчування із СТ «Українка» становить 1887 гривень.

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 від 30 листопада 2016 року ( т. 2 а.с. 78-81), з якого видно, що ОСОБА_1 добровільного розповів та показав на місцевості, яким чином він прийняв участь у крадіжці майна СТ «Українка», що мало місце 06 листопада 2016 року;

- протоколами проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 від 29 листопада 2016 року ( т. 2 а.с. 115-120) та від 07 лютого 2017 року, з яких видно, що ОСОБА_2 добровільного розповів та показав на місцевості, яким чином він прийняв участь у крадіжці майна СТ «Українка», що мало місце 06 листопада 2016 року;

- протоколами проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 від 30 листопада 2016 року ( т. 2 а.с. 148-152) та від 25 січня 2017 року (т. 3 а.с. 69-73), з яих видно, що ОСОБА_10 добровільного розповів та показав на місцевості, яким чином він прийняв участь у крадіжці майна СТ «Українка», що мало місце 06 листопада 2016 року.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки майна з СТ «Українка», що мало місце 06 листопада 2016 року, є повністю доведеною, оскільки факт вчинення даного злочину визнається обвинуваченими, а також їх вина підтверджується вищевказаними доказами, які є об'єктивними і достовірними та приймаються судом до уваги.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфікуються за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які проявились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Злочинні дії ОСОБА_2 помилково кваліфіковані стороною обвинувачення по ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в зміненому обвинуваченні під час судового розгляду прокурором вказано, що ОСОБА_2 вчинив умисні дії, які проявились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), без зазначення кваліфікуючих обставин, а тому правильно дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.

По епізоду крадіжки майна із складського приміщення Богуславської ЦРЛ, що мало місце 15 лютого 2017 року, вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

- показаннями обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які визнали свою вину у вчиненні вказаного злочину та не оспорюють фактичні обставини справи;

- протоколом огляду місця події від 01.03.2017 ( т. 4 а.с. 51 - 56), із якого видно, що на час огляду в складському приміщенні Богуславської ЦРЛ по вул. Франка, 27 в м. Богуславі було виявлено частини холодильника «Київ» та інше майно, а також при огляді вікна складського приміщення було виявлено зміщення металевих грат в середину приміщення;

- протоколом огляду місця події від 16.02.2017 ( т. 4 а.с. 58 - 62), із якого видно, що під час огляду господарства по АДРЕСА_5, яке належить ОСОБА_3 було виявлено в гаражному приміщенні та вилучено частини електродвигуна;

- інвентарною карткою №32 обліку основних засобів в бюджетних установах (т. 4 а.с. 106), з якої видно, що на балансі закладу знаходиться електродвигун мережних насосів марки 4/а160 S2 15/3000;

- висновком товарознавчої експертизи від 09 березня 2017 року (т. 4 а.с. 109-112), з якого видно, що вартість викраденого із складського приміщення Богуславської ЦРЛ електродвигуна мережних насосів марки 4/а160 S2 15/3000 становить 5083 гривні;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 14 березня 2017 року ( т. 4 а.с. 155-159), з якого видно, що ОСОБА_3 добровільного розповів та показав на місцевості, яким чином він в групі із ОСОБА_10 та ОСОБА_4 викрали електродвигун із складського приміщення Богуславської ЦРЛ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 13 березня 2017 року ( т. 4 а.с. 187-191), з якого видно, що ОСОБА_4 добровільного розповів та показав на місцевості, яким чином він в групі із ОСОБА_10 та ОСОБА_3 викрали електродвигун із складського приміщення Богуславської ЦРЛ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 від 14 березня 2017 року ( т. 4 а.с. 220-225), з якого видно, що ОСОБА_10 добровільного розповів та показав на місцевості, яким чином він в групі із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 викрали електродвигун із складського приміщення Богуславської ЦРЛ;

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна Богуславської ЦРЛ, що мало місце 15 лютого 2017 року, є повністю доведеною, оскільки факт вчинення даного злочину визнається обвинуваченими, а також їх вина підтверджується вищевказаними доказами, які є об'єктивними і достовірними та приймаються судом до уваги.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфікуються по даному епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які проявились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфікуються по даному епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які проявились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

По епізоду крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_9, що мало місце 12 квітня 2017 року, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_3, який визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину та не оспорює фактичні обставини справи;

- показаннями потерпілої ОСОБА_12, яка в судовому засіданні пояснила, що з березня 2017 року вона проживає спільно з дочкою ОСОБА_9 та її трьома дітьми по АДРЕСА_7. До цього її дочка ОСОБА_9 проживала в будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_9, з яким припинила сімейні стосунки. 07.04.2017 вони помітили, що зникли ключі від гаражного та підсобного приміщення, та відразу зрозуміли, що це зробив ОСОБА_3, оскільки він постійно проникав до неї в двір, вчиняв сварки, погрожував розправою.

11 квітня 2017 року вона з дочкою виявили пошкоджені навісні замки, один від другої половини будинку, а інший з гаражного приміщення. Тоді вона змінила дані замки на нові. 13 квітня 2017 року близько 15.00 години вона з дочкою зайшли до гаражного приміщення, де ОСОБА_9 виявила, що зникла належна їй електрична сенсорна плита на 4 конфорки, яка знаходилась на тумбочці зліва від входу. Також в даному гаражному приміщенні вони виявили у відрі кухонний ніж з рукояткою чорно-білого кольору, який належить не їм. Цього ж дня ОСОБА_9 написала по даному факту заяву до поліції.

В подальшому 14.04.2017 їй стало відомо, що працівники поліції вилучили електричний плиткоріз червоно-чорного кольору. Даний плиткоріз належить їй та він знаходився на горищі гаражного приміщення, вхід до якого здійснюється з тильної сторони гаражного приміщення.

Потерпіла ОСОБА_12 категорично стверджує, що ОСОБА_3 двічі проникав до неї в гаражне приміщення та першого разу 12.04.2017 викрав електричну сенсорну плиту, другого разу 13.04.2017 викрав електричний плиткоріз, про що визнавав свою вину на досудовому розслідуванні;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9, яка в судовому засіданні дала показання аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_12;

- показаннями свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні пояснив, що 13.04.2017 він перебував за місцем свого проживання. Близько 10.00 години до нього прийшов ОСОБА_3, який повідомив йому, що в нього вдома є електрична плита на 4 конфорки для приготування їжі. В ході розмови ОСОБА_3 попросив його, щоб він допоміг йому продати вказану електричну плиту, щоб отримати за неї кошти. Він після цього домовився із ОСОБА_18, щоб продати останньому електричну плиту. Близько 13.00 години ОСОБА_18 на автомобілі приїхав до нього та вони разом пішли до ОСОБА_3, де ОСОБА_18 оглянув дану плиту темного кольору марки «Електролюкс» та погодився її купити за 400 гривень. Після цього він дав ОСОБА_3 дану суму грошей, забрав плиту та поїхав. Вказані кошти він із ОСОБА_3 витратили на власні потреби.

Наступного дня 14.04.2017 близько 08.30 години до нього додому знову прийшов ОСОБА_3, який приніс з собою електричний плиткоріз чорно-червоного кольору, маючи намір його продати. Того ж дня близько 13.30 години до нього додому прийшли працівники поліції для перевірки як засудженої особи, яким він все розповів та видав електричний плиткоріз, який йому приніс ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_18, який в судовому засіданні пояснив, що 13.04.2017 близько 10.00 години до нього зателефонував знайомий ОСОБА_17, який запропонував купити електричну сенсорну плиту. Він погодився та приїхав до ОСОБА_17, з яким також був ОСОБА_3 Оглянувши електричну сенсорну плиту, він купив її за 400 гривень та відвіз за місцем проживання в с. Хижинці Лисянського району Черкаської області. Через декілька днів він продав вказану електричну сенсорну плиту за 750 гривень в смт. Лисянка на базарі;

- протоколом огляду місця події від 13.04.2017 ( т. 5 а.с. 221- 225), із якого видно, що під час огляду гаражного приміщення по АДРЕСА_7 було виявлено у відрі із сміттям ніж з пластмасовою ручкою довжиною леза 20 см, а також під час огляду було встановлено, що металевий навісний замок на дверях не мав пошкоджень та відкривався штатним ключем;

- протоколом огляду місця події від 14.04.2017 ( т. 5 а.с. 229- 232), із якого видно, що ОСОБА_17 добровільно видав працівникам поліції електричний плиткоріз «Practyl Gst 1 80T0-1», який йому приніс ОСОБА_3;

- висновком товарознавчої експертизи від 28 квітня 2017 року (т. 6 а.с. 15-19), з якого видно, що вартість електричної варильної поверхні «Electrolux EHF96342XK» становить 4559 гривень, електричного плиткоріза «Practyl Gst 1 80T0-1» - 910 гривень.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки майна потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_9, що мало місце 12 квітня 2017 року, є повністю доведеною, оскільки факт вчинення даного злочину визнається обвинуваченим, а також його вина підтверджується вищевказаними доказами, які є об'єктивними і достовірними та приймаються судом до уваги, окрім показань потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_9 в тій частині, де вони стверджують, що ОСОБА_3 двічі проникав в гаражне приміщення та першого разу 12.04.2017 викрав електричну сенсорну плиту, другого разу 13.04.2017 викрав електричний плиткоріз, про що визнавав свою вину на досудовому розслідуванні.

В даному випадку суд вважає, що під час судового розгляду потерпілими не було надано достатніх, допустимих та об'єктивних доказів, які б з достовірністю могли спростувати показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він за один раз 12 квітня 2017 року викрав з гаражного приміщення електричну сенсорну плиту та електричний плиткоріз.

Згідно ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, а тому суд приймає до уваги показання ОСОБА_3 про вчинення крадіжки майна потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_9, що мало місце 12 квітня 2017 року.

Злочинні дії ОСОБА_3 правильно кваліфікуються по даному епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які проявились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

По епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_12, що мало місце з 20.11.2017 по 27.11.2017, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_3, який визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину та не оспорює фактичні обставини справи;

- показаннями потерпілої ОСОБА_12, яка в судовому засіданні пояснила, що 28.11.2017 після обіду її дочка ОСОБА_9 пішла до гаражного приміщення та виявила, що запираючий пристрій дверей пошкоджено, а саме металева скоба, яка тримає дужку навісного замка відкручена та трималась на одному болту, а не на трьох, як це було весь час. Коли саме було пошкоджено запираючий пристрій дверей гаража вона точно сказати не може, але вважає, що це відбулось 27.11.2017 в нічний чи вечірній час, адже за дня 27.11.2017 року він не був пошкоджений. Після виявлення вказаних пошкоджень вони з дочкою зайшли в гараж та стали перевіряти наявність речей. В ході огляду вона виявила відсутність паяльного апарату для зварювання поліпропіленових труб у металевому футлярі сірого кольору. Відразу запідозрила у цьому ОСОБА_3, оскільки тільки він може собі дозволити таємно зайти на територію її подвір'я та щось вкрасти. Після цього вона зателефонувала до поліції та повідомила про злочин.

Приблизно через день-два вона виявила, що в гаражі також відсутній електрозварювальний пристрій синього кольору в пластиковому футлярі, про що повідомила працівників поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні дала показання аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_12;

- показаннями свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні пояснив, що 27.11.2017 у вечірній час, близько 18.00 години йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що треба зустрітись. Через деякий час він на вулиці Святогірській зустрівся із ОСОБА_3 При собі ОСОБА_3 мав металевий футляр з паяльником та електрозварку в пластмасовому футлярі. В ході розмови він повідомив, що є можливість підзаробити грошей, але для цього треба комусь продати електрозварювальний апарат та паяльник для зварки поліпропіленових труб. Звідки ці речі він йому не повідомляв. Після цього він зателефонував до ОСОБА_19, з яким домовились про покупку вказаних речей. Потім ОСОБА_19 приїхав до них на автомобілі і вони показали йому електрозварювальний апарат та паяльник для зварки поліпропіленових труб у металевому футлярі. ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_19 про те, що ці речі його особисті. Після огляду ОСОБА_19 взяв вказані речі, сказав, що їх потрібно перевірити, та поклав у свій автомобіль, після чого поїхав. Через деякий час, того ж вечору вони знову зустрілись з ОСОБА_19 Останній запропонував їм 500 гривень, на що вони погодились та забрали гроші, які витратили на продукти, горілку та цигарки;

- показаннями свідка ОСОБА_19, який в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_17 щодо обставин придбання за 500 гривень у ОСОБА_3 електрозварювального апарату та паяльника для зварки поліпропіленових труб у металевому футлярі;

- протоколом огляду місця події від 28.11.2017 року (т. 6 а.с. 160 -166), із якого видно, що на під час огляду гаражного приміщення по АДРЕСА_7 було виявлено, що запираючий пристрій дверей пошкоджено, а саме металева скоба, яка тримає дужку навісного замка відкручена та трималась на одному болті;

- протоколом огляду місця події від 06.12.2017 ( т. 6 а.с. 187- 190), із якого видно, що ОСОБА_19 добровільно видав працівникам поліції паяльний апарат для зварювання поліпропіленових труб «Tastan tools PPR BORU FUSION KAUNAK MAKINESI: 1100 Watt, Gerilim: 220 Volt, TIP:B-2» в металевому футлярі з комплектуючими частинами;

- протоколом огляду місця події від 08.12.2017 ( т. 6 а.с. 195- 198), із якого видно, що ОСОБА_19 добровільно видав працівникам поліції зварювальний апарат «ONDULIX 80», Matr 122109024 в пластиковому футлярі з комплектуючими частинами;

- висновком товарознавчої експертизи від 11 грудня 2017 року (т. 6 а.с. 226-229), з якого видно, що вартість паяльного апарату для зварювання поліпропіленових труб «Tastan tools PPR BORU FUSION KAUNAK MAKINESI: 1100 Watt, Gerilim: 220 Volt, TIP:B-2» в металевому футлярі з комплектуючими частинами становить 800 гривень, вартість зварювального апарату «ONDULIX 80», Matr 122109024 в пластиковому футлярі з комплектуючими частинами становить 1840 гривень.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки майна потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_9, що мало місце в період з 20.11.2017 по 27.11.2017, є повністю доведеною, оскільки факт вчинення даного злочину визнається обвинуваченим, а також його вина підтверджується вищевказаними доказами, які є об'єктивними і достовірними та приймаються судом до уваги.

Злочинні дії ОСОБА_3 правильно кваліфікуються по даному епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які проявились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

По епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_13 , що мало місце 02 грудня 2017 року, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується його показаннями, в яких він визнав факт даної крадіжки та не оспорював фактичні обставини справи.

Суду обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 02.12.2017 близько 19 години він прибув до приватного будинку ОСОБА_13, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 та скориставшись відсутністю власниці і сторонніх осіб та темною порою доби, шляхом пошкодження запираючого пристрою дверей металевою фомкою, відчинив двері та проник всередину, звідки викрав чавунну плиту, дверцята для печі, електродвигун та алюмінієвий посуд.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з'ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи про вчинення ОСОБА_3 крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_13

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 про обставини вчинення ним злочину і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які проявились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

За сукупністю злочинів дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, обставини, що обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд не вбачає, оскільки під час судового розгляду не видно, що обвинувачений ОСОБА_3 жалкує з приводу вчинених ним злочинів, більше того він продовжив свою злочинну діяльність під час судового розгляду справи, що потягло за собою зміну запобіжного заходу на більш тяжкий.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд відносить те, що він вчинив крадіжку майна зі складського приміщення Богуславської ЦРЛ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. 75 КК України і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при ізоляції від суспільства, оскільки він як особа будучи раніше судима за вчинення умисних злочинів до реального позбавлення волі, після звільнення від покарання за попередні злочини, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини, а також його поведінка під час судового розгляду та вчинення ще двох крадіжок чужого майна свідчить про можливе продовження злочинної діяльності.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить те, що він вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також зважаючи на те, що ОСОБА_4 не має судимості та позитивно характеризується за місцем проживання, бажає виправитись та змінити свою поведінку на краще, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України та відповідно призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд відносить його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд відносить те, що він вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, незначну ступінь його участі у вчинені злочину, а також зважаючи на те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, бажає виправитись та змінити свою поведінку на краще, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Вирішуючи питання щодо відповідальності ОСОБА_1 суд вважає за можливе застосувати щодо нього положення ст. 105 КК України, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, оскільки згідно копії свідоцтва про народження він народився 21 травня 1999 року.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Представник служби в справах дітей Богуславської районної державної адміністрації ОСОБА_20 в судовому засіданні подав звіт про неповнолітнього обвинуваченого та висловив думку про можливе звільнення ОСОБА_1 від покарання із застосуванням щодо нього примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.

Згідно ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 КК України злочин передбачений ст. 185 ч. 2 КК України є злочином середньої тяжкості.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому злочині і його поведінка є бездоганною на момент постановлення вироку, суд вважає, що він не потребує застосування покарання.

Вирішуючи питання, які саме примусові заходи виховного характеру належить застосувати щодо ОСОБА_1 та враховуючи його особу та незначну ступінь участі у вчиненні злочину, що проявилась на завершальній стадії вчинення злочину, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 примусові заходи виховного характеру в виді застереження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_9 заподіяно майнову шкоду на суму 4559 гривень яка має бути стягнута із обвинуваченого на користь потерпілої згідно положень ст. 1166 ЦК України.

Цивільний позов Богуславської ЦРЛ про солідарне стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 5083 гривні підлягає частковому задоволенню згідно положень ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1190, ст. 1192 ЦК України на суму 3388,66 грн., яка підлягає солідарному стягненню із обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 оголошений в розшук та провадження щодо нього зупинене, а тому при постановленні даного вироку не вирішується питання про його винуватість.

Долю речових доказів суд вирішує згідно положень ст. 100 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 09 січня 2018 року.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання та застосувати щодо нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

Речові докази по справі:

паперовий ящик з вмістом в ньому 4,3 кілограма буженини, 2 кілограми домашньої ковбаси, три пачки сметани, два помідори, 2,5 кілограма солоних оселедців та 5 кілограмів курячого філе, які передано на відповідальне зберігання представникам Богуславського споживчого товариства «Українка» після набрання вироком законної сили повернути СТ «Українка»;

електричний плиткоріз «Practyl Gst 1 80T0-1», паяльний апарат для зварювання поліпропіленових труб «Tastan tools PPR BORU FUSION KAUNAK MAKINESI: 1100 Watt, Gerilim: 220 Volt, TIP:B-2» в металевому футлярі з комплектуючими частинами, зварювальний апарат «ONDULIX 80», Matr 122109024 в пластиковому футлярі з комплектуючими частинами, повернути потерпілій ОСОБА_12 після набрання вироком законної сили;

чавунну плиту, дверцята для печі, електродвигун АВЕ 071 180/У 220 V та 5 кг алюмінієвого посуду непридатного для використання, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богуславського відділення поліції, повернути потерпілій ОСОБА_13 після набрання вироком законної сили;

електродвигун в розібраному стані, який передано Богуславській ЦРЛ, повернути власнику Богуславській ЦРЛ після набрання вироком законної сили;

кухонний ніж в поліетеленовому пакеті, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богуславського відділення поліції, знищити після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 4559 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень за шкоду заподіяну злочином.

Цивільний позов Богуславської ЦРЛ задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 і ОСОБА_4 3388 (три тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 66 коп. за шкоду заподіяну злочином.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя М. Б. Тітов