Ухвала суду № 75980018, 21.08.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/564/17

Провадження № 22-ц/779/1153/2018

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.

Суддя-доповідач Девляшевський

У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Девляшевського В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Косівського районного суду, ухвалене головуючим суддею Гордієм В.І. 27 червня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Косівського районного суду від 27 червня 2017 року позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 64 385 грн 62 коп., матеріальної шкоди, 60 000 грн моральної шкоди та 2 243 грн 87 коп. сплаченого судового збору.

Ухвалою Косівського районного суду від 16 серпня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення у зв'язку з не поданням заявником доказів поважності пропуску звернення із заявою та доказів, які б мали істотне значення для скасування заочного рішення.

06 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Косівського районного суду від 27 червня 2017 року і відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповноту встановлення судом обставин справи, неповного дослідження доказів та їх оцінки.

Апеляційна скарга мотивована тим, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, які були викликані неврученням судом повного тексту оскаржуваного рішення та ухвали про перегляд заочного рішення, оскільки копії вказаних документів надсилалися на адресу за якою він не проживає.

У відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_1 заяву про зміну місця проживання чи місця перебування суду не надавав, а навпаки у всіх заявах, наданих суду, вказував адресу вул. Ірчана 150, м. Косів, на яку і направлялася вся кореспонденція від суду (а.с. 108, 110, 112, 114).

Таким чином, судом першої інстанції були вжиті всі можливі заходи для вручення ОСОБА_1 копії повного оскаржуваного рішення, виготовленого 30 червня 2017 року, копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а також викликів та повідомлень. Кореспонденція надсилалася за вказаною відповідачем адресою: вул. Ірчана 150, м. Косів, проте поверталася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.105, 138).

З наведеного слід зробити висновок, що протягом строку з дня ухвалення рішення від 27 червня 2017 року та постановлення ухвали від 16 серпня 2017 року апелянт не звертався до відділення поштового зв'язку з приводу одержання надісланих йому копій.

Згідно приписів ч.1 ст. 131 ЦПК України вважається, що судові повідомлення вручені ОСОБА_1 належним чином.

Крім того, апелянт мав можливість ознайомитись з процесуальними документами, прийнятими судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу або звернутися з даним питанням безпосередньо до суду першої інстанції.

В силу приписів ст. ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Те, що ОСОБА_1 не цікавився рухом справи, свідчить про втрату останнім процесуального інтересу до розгляду даної справи.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В даному випадку повний текст судового рішення, яке оскаржує ОСОБА_1, виготовлено 30 червня 2017 року, і місцевий суд його копію згідно вимог закону направляв відповідачу за вказаною у матеріалах справи адресою.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дана справа перебувала у провадженні Косівського районного суду з квітня 2017 року, і апелянт був обізнаний про її розгляд, оскільки звертався до суду з заявою про видачу копії рішення від 10.07.2017 (а.с.108).

З огляду на викладене, у зв'язку із пропуском річного строку, визначеного ч.2 статті 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Косівського районного суду від 27 червня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.А. Девляшевський