Постанова № 75979468, 13.08.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/940/17 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.

Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Павицької Т.М., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №275/940/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року, постановлене під головуванням судді Данилюк О.С.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 1 га, призначена для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Брусилівської селищної ради Житомирської області. Весною 2017 року зазначена земельна ділянка була засіяна насінням конюшини.

Однак, в ніч з 12 на 13 травня 2017 року працівники ТОВ «Аграрні Системні Технології» обробили належну їй земельну ділянку дисковими боронами, знищивши посіви конюшини.

Зазначає, що неправомірними діями відповідача їй спричинені матеріальні збитки у розмірі 1708 грн., в тому числі затрати на посіви та догляд за посівами конюшини. Окрім того, вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати упущену вигоду у розмірі 21000 грн. та моральну шкоду, розмір якої становить 32000 грн.

З огляду на вищезазначене, просила стягнути зазначені кошти з ТОВ « Аграрні Системні Технології».

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Зазначає, що нею подано до суду належні та допустимі докази, які вказують на причетність працівників відповідача до пошкодження посівів конюшини на належній їй земельній ділянці. Так, акт від 13 травня 2017 року підписаний посадовою особою органу місцевого самоврядування та депутатом місцевої ради. Окрім того, суд залишив без належної правової оцінки зміст листа заступника голови Брусилівської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні представник відповідача не визнав доводи, викладені в апеляційній скарзі, зазначивши, що позивачем не зазначена площа земельної ділянки, яка була засіяна конюшиною, не вказані прізвища працівників товариства, які, на переконання ОСОБА_1, знищили посіви. Доказів про те, що шкода була спричинена саме внаслідок неправомірних дій ТОВ «Аграрні Системні Технології» суду не надано. Окрім того, у справі відсутній розрахунок розміру спричиненої шкоди.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні в становлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 1 га, призначена для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Брусилівської селищної ради.

Долучений до матеріалів справи акт, складений 13 травня 2017 року ОСОБА_1 у присутності в.о. старости ОСОБА_2, депутата ОСОБА_3, містить інформацію про те, що в ніч з 12 на 13 травня 2017 року належна позивачці земельна ділянка була оброблена дисковими боронами працівниками фірми « А.С.Т.» і знищено урожай конюшини, чим спричинені матеріальні збитки. Дана земельна ділянка в оренду не передана та обробляється сім'єю ОСОБА_1, які мають у власному селянському господарстві 4 голови великої рогатої худоби.

На звернення ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації листом від 10 липня 2017 року за підписом першого заступника голови райдержадміністрації повідомлено, що працівниками відділу агропромислового розвитку райдержадміністрації проведено співбесіду із працівниками ТОВ «Аграрні Системні Технології», в результаті якої визнано факти щодо знищення посіву багаторічних трав (конюшини). Представник товариства погодився виплатити ОСОБА_1 5000 грн. на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи зміст вищезазначених документів, колегія суддів приходить до висновку про те, що в судовому засіданні доведений факт знищення працівниками відповідача посівів конюшини на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1

Так, за правилами п.3 ч.1 ст.16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, зокрема, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за використанням та охороною земель.

Окрім того, відповідно до ст.2 цього Закону одним із основних завдань місцевих державних адміністрацій є забезпечення додержання прав і свобод громадян в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Вказане свідчить про те, що Брусилівською райдержадміністрацією у відповідності до наданих їй повноважень проведено перевірку факту знищення посівів конюшини на належній ОСОБА_4 земельній ділянці. За наслідками даної перевірки встановлено порушення вимог земельного законодавства працівниками відповідача, внаслідок яких позивачці спричинені збитки.

Частиною 2 ст.152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків.

Згідно з правилами ч.3 вказаної норми захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки, зокрема, здійснюється шляхом відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року №7, вирішуючи спори про відшкодування власникам землі й землекористувачам шкоди, заподіяної самовільним зайняттям або забрудненням земельних ділянок та іншими порушеннями земельного законодавства, суди мають виходити з того, що відповідно до статті 156 ЗК України, статті 1166 ЦК України така шкода відшкодовується у повному обсязі.

Зокрема, при пошкодженні посівів, самовільному зайнятті ріллі або сінокосінні на користь землекористувача (власника) стягується вартість неодержаних сільськогосподарської продукції чи сіна, обчислена за ринковими цінами, з урахуванням середньої врожайності певної культури в господарстві, за винятком витрат виробництва, пов'язаних зі збиранням урожаю, а також витрат на відновлення якості земель відповідно до їхнього призначення. Якщо замість пошкоджених посівів землекористувач провів у тому ж сезоні повторний посів культур, відшкодуванню підлягають витрати на пересівання ( вартість насіння, обробітку землі тощо).

Пунктами 2,3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженого постановою КМУ від 19 квітня 1993 року №284, передбачено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських ( міст обласного значення) рад.

Відшкодуванню, зокрема, підлягають інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обгрунтовані.

Згідно з п.4 цього Порядку розміри збитків визначаються в повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент заподіяння збитків, проведених або необхідних витрат на поліпшення якості земель ( з урахуванням ринкової або відновної вартості).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 надала суду акт від 17 жовтня 2017 року, складений комісією із визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі, яка створена відповідно до розпорядження голови Брусилівської райдержадміністрації від 11 жовтня 2017 року. Комісія дійшла висновку, що діями ТОВ «Аграрні Системні Технології» ОСОБА_1 спричинені збитки. При цьому, загальна сума витрат на 1 га конюшини становить 1708 грн., а неодержаний дохід складає 21000 грн. Даний акт складений за участю власника землі ОСОБА_1 та представника ТОВ «Аграрні Системні Технології».

Доказів на спростування вказаного акта суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення зазначених коштів є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи характер порушеного права ОСОБА_1, тривалість порушення та, виходячи із засад розумності й справедливості, з відповідача підлягає стягненню 1000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Таким чином, рішення підлягає скасуванню з постановленням нового,- про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.259,268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» ( 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36-б, літера А2; ідентифікаційний код- 03568089) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1) 1700 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, упущену вигоду у розмірі 21000 грн. та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 20 серпня 2018 року.

Головуюча Судді: