Ухвала суду № 75978748, 14.08.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2291/16-к

Провадження № 1-кп/216/63/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: судді-доповідача ОСОБА_1, судді Сидорака В.В., присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

прокурора Ладняка О.А.,

представника потерпілої ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час розгляду цього кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_7 заявив усний відвід суддям Онопченку Ю.В. та Сидораку В.В., оскільки присяжні не видалялись із суддями до нарадчої кімнати для вирішення питання щодо продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявлений його захисником усний відвід суддям підтримав і просив його задовольнити.

Прокурор Ладняк О.А. та представник потерпілої ОСОБА_5 проти задоволення усного відводу захисника обвинуваченого заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_7 усний відвід суддям Онопченку Ю.В. та Сидораку В.В. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя або присяжний підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду зазначеного усного відводу захисника судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу суддів Онопченка Ю.В. та Сидорака В.В., а захисником не доведено наявності обставин, що виключають участь цих суддів у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до положень частини 3 статті 331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішує головуючий.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_7 усного відводу суддям Онопченку Ю.В. та Сидораку В.В. слід відмовити за його необґрунтованістю.

При цьому суд звертає увагу на те, що за загальним правилом заяви про відвід подаються письмово з викладенням його мотивів і підстав. Судом оголошувалась перерва в судовому засіданні для надання захисникові ОСОБА_7 часу належним чином підготовути письмову заяву про відвід суддям, однак останній такою можливістю не скористався. Разом з тим під час розгляду цього кримінального провадження захисником ОСОБА_7 вже неодноразово заявлялись безпідставні відводи як суддям у складі суду присяжних, так і самим присяжним, що свідчить про свідоме вчинення адвокатом дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи в порушення вимог ст. 44 Правил адвокатської етики.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 15 серпня 2018 року о 13.00 годині.

ОСОБА_8 ОСОБА_1

Суддя В.В. Сидорак

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4