Вирок № 75977898, 21.08.2018, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/432/18

Номер провадження 1-кп/184/89/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018040360000027 від 11.01.2018 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 08.02.2007 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 186 ч. 2, 104, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

- 17.09.2007 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 08.02.2007 року і до відбуття 5 років позбавлення волі. Звільнений 10.03.2010 року з Божковської ВК Полтавської області (№16) умовно-достроково не відбутий строк 2 роки 2 місяці 20 днів;

- 19.08.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 125 ч. 1, ст. 296 ч. 3, ст. 72 ч. 1 п. «г», ст. 70 ч. 1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки;

- 24.01.2018 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту, судимість не погашена,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - Дорош Д.В.,

обвинувачений - ОСОБА_1,

представник потерпілого - ОСОБА_2,

потерпілий - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року близько 19 години в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходився біля боксів ПМКП «Добробут», розташованих за адресою: АДРЕСА_4, де заздалегідь знаючи про наявність біля вищевказаних боксів водяного радіатора з автогрейдера марки ДЗ 99 2014 року складання, державний номер НОМЕР_1, належного ПМКП «Добробут», в нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного радіатору. В цей же день та час ОСОБА_1, знаходячись біля ремонтного боксу ПМКП «Добробут», розташованого по АДРЕСА_4, де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до автогрейдера марки ДЗ 99 2014 року складання, державний номер НОМЕР_1, належного ПМКП «Добробут», біля якого знаходився водяний радіатор з вказаного автогрейдера, де, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав водяний радіатор з автогрейдера марки ДЗ 99 2014 року складання, державний номер НОМЕР_1, належного ПМКП «Добробут», вартість якого, відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи №15/12.2/27 від 13.03.2018 року складає 18340,71 грн. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину разом з водяним радіатором з автогрейдера марки ДЗ 99 2014 року складання, державний номер НОМЕР_1 зник та розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв ПМКП «Добробут» матеріальний збиток на загальну суму 18340,71 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 08 березня 2018 року близько 21 години в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_1 проходив біля АДРЕСА_3 і з корисливих спонукань в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні АДРЕСА_3. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаної квартири, ОСОБА_1 на ділянці місцевості, яка розташована біля АДРЕСА_3 в м. Покров Дніпропетровської області, пришукав цеглу, яку взяв з собою. Після чого за допомогою вказаної цегли ОСОБА_1 розбив скло вікна кухні, яке розташоване на другому поверсі. Далі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи навмисно, таємно, із корисливих спонукань, ОСОБА_1 підійшов до газової труби, котра розташована під вікном кухні вищевказаної квартири, та за допомогою застосування фізичної сили заліз по газовій трубі до розбитого вікна кухні, через яке незаконно проник до АДРЕСА_3. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що в квартирі ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, викрав телевізор марки "Samsung" моделі UE32F4510AK, типу UE32F4510, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1450-18 від 29.03.2018 року складає 5040 грн. і який знаходився в кімнаті на кронштейні та грошові кошти в сумі 8000 грн., які знаходилися в шафі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 13040 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_1 в серпні 2017 року (точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) знаходився біля селища Перевізькі Хутори, розташованого на території м. Покров Дніпропетровська область, де побачив дикоростучі рослини роду коноплі в невстановленому слідством місці та кількості, після чого у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання рослин конопель з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу - канабіс, без мети збуту. В цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання дикорослих рослин конопель, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дні передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, умисно відокремив руками фрагменти рослин конопель у невстановленій слідством кількості, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, після чого, помістивши незаконно придбанні фрагменти рослин конопель у заздалегідь пришуканий для цього пакет із полімерного матеріалу, переніс їх за адресою свого мешкання до АДРЕСА_2, де сховавши, став незаконно зберігати з метою виготовлення наркотичного засобу - канабіс для власною вживання без мети збуту. В подальшому ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне виготовлення наркотичного засобу, переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій, просушував за адресою свого мешкання на підвіконні АДРЕСА_2 раніше незаконно придбанні фрагменти рослин конопель. Висушивши незаконно придбані фрагменти рослин конопель, ОСОБА_1 подрібнив їх руками та помістив до паперової газети та поліетиленового пакету, котрі став незаконно зберігати у кімнаті за адресою свого мешкання з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 09.03.2018 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого мешкання в АДРЕСА_2, де помістив до внутрішньої кишені вдягнутої на ньому куртки паперову газету та в поліетиленовий пакет прозорий поліетиленовий, вмістом яких був наркотичний засіб «канабіс», котрий став незаконно при собі зберігати для особистого вживання, без мети збуту. Після чого, 09.03.2018 року о 17 годині 50 хвилин в кабінеті № 211 Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Г.Тикви будинок № 2 в м. Покров Дніпропетровської області, в ході затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук ОСОБА_1, під час якого виявлено та вилучено у внутрішній кишені вдягнутої на останньому куртки та в поліетиленовому пакеті, котрий ОСОБА_1 тримав в руці виявлену та вилучену паперову газету та прозорий поліетиленовий пакет, вмістом яких була висушена речовина рослинного походження зеленого кольору, в подрібненому вигляді, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1/8.6/1130 від 14.03.2018 року відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений - канабіс. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху речовину становить 77,767 г. та 13,280 г. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу складає 91,047 г.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому роз'яснені.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілих, свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та надав покази про те, що 20 грудня 2017 року ввечері з метою вчинення крадіжки переліз через паркан на базу «Добробут» АДРЕСА_4, звідки взяв радіатор, після чого пішов. Він знав про наявність боксів на території МКП «Добробут». Сторож його не бачив. Це був радіатор від автогрейдера, він лежав на стороні. Він знав про його наявність в боксі, постільки деякий час там працював. Радіатор продав, гроші витратив на власні потреби. З цивільним позовом представника потерпілого ОСОБА_2 згоден.

Крім того, 08 березня 2018 року ввечері з метою вчинення крадіжки підійшов до АДРЕСА_3, кинув у вікно АДРЕСА_3 камінь і розбив його. По газовій трубі заліз до квартири і викрав зі стіни телевізор. З квартири вийшов через вікно разом з телевізором. В квартирі нікого не було. Телевізор продав жінці. Коли вистрибував з вікна, впав, пошкодив собі спину. Телевізор потім був вилучений. Гроші з квартири він не брав.

Крім того, в серпні 2017 року він був біля с. Перевізькі Хутори, де побачив рослини коноплі, зірвав їх, приніс додому - до АДРЕСА_2, де просушив, подрібнив руками, поклав у пакет і зберігав у кімнаті для себе без мети збуту. 09.03.2018 року пакет з канабісом поклав у кишеню куртки, де і зберігав, поки його не затримали працівники поліції, які вилучили вказаний пакет при його затриманні. В скоєному розкаявся та просить суд його строго не карати.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_1 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених: - ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно; - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; - ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_1 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною повністю.

Обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, яка пом'якшує покарання, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання, судом визнано рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро розкаявся в скоєному, раніше судимий та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів фтизіатра, нарколога та психіатра не перебуває, заподіяні матеріальні збитки потерпілим не відшкодовані, думку потерпілих, які відносно покарання покладаються на розсуд суду, а тому вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, наближеного до мінімального у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у заподіянні матеріальної шкоди Покровському міському комунальному підприємству «Добробут» повністю доведена в судовому засіданні. А тому цивільний позов Покровського міського комунального підприємства «Добробут» відповідає ст. 128 КПК України, ст. 187 ЦПК України, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і на підставі цих законів призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Покровського міського комунального підприємства «Добробут» матеріальні збитки в сумі 18340 (вісімнадцять тисяч триста сорок гривень) 71 коп..

Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1144,00 грн. та 5434 грн., а всього на загальну суму 6578 грн..

Речові докази по справі: - дистанційний пульт керування зі слідами від телевізора марки "Samsung" моделі UE32F4510AK, типу UE32F4510 та телевізор марки "Samsung" моделі UE32F4510AK, типу UE32F4510 (а.с.133, 134) - залишити потерпілому ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили;

- шматок скла зі слідами РБК та 1 цеглу (а.с.139, 140), які знаходяться на зберіганні в камері схову Покровського ВП - знищити після набрання вироком законної сили;

- спец пакет №4146570, в якому знаходиться 1 слід низу взуття, котрий було відкопійовано на темну дактилоплівки та спец пакет №4146571, в якому знаходиться чоловіче взуття ОСОБА_1 (а.с.155), які знаходяться на зберіганні в камері схову Покровського ВП - знищити після набрання вироком законної сили;

- особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 77,767г та 13,280г, загальною масою 91,047г, який знаходиться в спец пакеті №0162088 та №0162089 (а.с.174, 175), які знаходяться на зберіганні в камері схову Покровського ВП - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш