Рішення № 75977820, 10.08.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7684/17

Провадження № 2/204/357/18

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

10 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛЕЯДА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 акціонерне товариство «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» про припинення правовідносин за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» (далі – ТОВ «ФК «Фагор») та Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (далі – ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати припиненими правовідносини за кредитним договором №200322274 від 15 серпня 2015 року, укладеним між позивачем та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». В обґрунтування зазначених вимог вказала, що 15 серпня 2015 року між нею та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»було укладено вищезазначений кредитний договір. Заборгованість за ним погашена позивачем повністю, тому нею було направлено на адресу ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» заяву про надання довідки про повне виконання зобов’язань. 10 липня 2017 року позивач отримала зазначену довідку. Проте, на сьогоднішній день позивач отримує телефонні дзвінки та листи від відповідача ТОВ «ФК «Фагор» з вимогами погашення заборгованості по вищевказаному кредитному договору, посилаючись на укладений між ним та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» договір факторингу від 19 травня 2016 року та наступним відступленням права вимоги на користь відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛЕЯДА» (далі – ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА»). Жодного офіційного листа від відповідачів позивач не отримувала, а тому, враховуючи викладене, позивач вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою та призначено судове засідання.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» зобов’язано надати відомості щодо відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №200322274 від 15 серпня 2015 року на користь ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА», а у ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» - відомості щодо відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «Фагор».

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» про припинення правовідносин за кредитним договором закрито та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 задоволено та залучено до розгляду справи у якості співвідповідача ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА», а також зобов’язано ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» надати інформацію щодо дати погашення позивачем заборгованості за кредитним договором №200322274 від 15 серпня 2015 року, укладеним між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ОСОБА_1, у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Представники відповідачів ТОВ «ФК «Фагор» та ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» у судове засідання не з’явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність, а також відзив не подавали, у зв’язку із чим, суд, враховуючи згоду представника позивача, ухвалив відповідно до ч.4 ст. 223, ст.280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Представник третьої особи ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.

Учасниками справи не оспорюється, що 15 серпня 2015 року між позивачем та третьою особою ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» було укладено кредитний договір №200322274.

Позивач належним чином виконувала кредитні зобов’язання за вказаним договором у зв’язку з чим 03 квітня 2017 року кредитний договір №200322274, укладений 15 серпня 2015 року між позивачем та третьою особою ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», останнім закрито (а.с.8-10,30-32,65,154,155).

Згідно договору факторингу №1905 від 19 травня 2016 року, укладеного між відповідачем ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» та третьою особою, останній передав право вимоги за кредитним договором №200322274 від 15 серпня 2015 року відповідачу ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» (а.с.95-103).

20 травня 2016 року та 01 серпня 2016 року відповідачем ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» на адресу позивача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за її кредитним договором на підставі договору факторингу №1 від 20 травня 2016 року відповідачу ТОВ «ФК «Фагор», а також повідомлено реквізити для подальшого виконання зобов’язань по кредитному договору (а.с.124-126).

Вирішуючи пред’явлені позовні вимоги судом враховується наступне.

Статтею 526 ЦК України визначені загальні умови виконання зобов’язання а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов’язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов’язки сторін зобов’язання.

Статтею 545 ЦК України передбачено, шо прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч.2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач виконала зобов’язання за кредитним договором №200322274 від 15 серпня 2015 року укладеного з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» в повному обсязі, ту обставину, що ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» приймав від позивача кошти в рахунок виконання кредитного договору аж до повного виконання зобов’язання, у зв’язку з чим останнім кредитний договір було закрито, та те, що позивача не було письмово повідомлено про заміну кредитора ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» у зобов'язанні, пред’явлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів, а тому з кожного з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 320 грн. з кожного (640/2) (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-282 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Німанська, буд. 3, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 40202955), ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛЕЯДА» (місцезнаходження: Львівська область, Сокальський район, м. Сокаль, вул. Героїв Упа, буд.58, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 40210636), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 акціонерне товариство «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (місцезнаходження: м. Київ, пров. Рильський, буд.10-12/3, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38619024) про припинення правовідносин за кредитним договором – задовольнити повністю.

Визнати припиненими зобов’язання ОСОБА_1за кредитним договором №200322274 від 15 серпня 2015 року укладеного з ОСОБА_3 акціонерним товариством «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛЕЯДА»на користь ОСОБА_1судові витрати з оплати судового збору у розмірі по 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: