Ухвала суду № 75977686, 15.08.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1330/18

1-кп/0203/351/2018

У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

судді -Католікяна М.О.

судді -Казака С.Ю.

при секретарі - Онбиш А.О.

за участю:

прокурора - Моренка А.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040030003954 від 06.12.2017 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1,2 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040030003954 за обвинуваченням ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1,2 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – ОСОБА_7 подала до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та підтримала його в підготовчому судовому засіданні. Дане клопотання обґрунтоване наступними підставами: невідповідність його вимогам п.5 ст. 291 КПК України, оскільки згідно тексту формування обвинувачення порушення інкримінується не окремо кожному обвинуваченому, а сформульовано солідарне обвинувачення, що порушує права кожного обвинуваченого знати в чому саме він обвинувачується; невідповідність правової кваліфікації ч.3 ст.187 КК України фактичним обставинам кримінального правопорушення, що потягнуло за собою призначення колегіального складу суду. Крім того, по епізоду за ч.1 ст.309 КК України відсутнє формулювання обвинувачення, а зазначені тільки зміст підозри, що порушує право на захист ОСОБА_5

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – ОСОБА_10 подав до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та підтримав його в підготовчому судовому засіданні. Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що обвинувальний акт не містить конкретної кваліфікації, інкримінованого ОСОБА_5, чим було порушено ч.1 ст.61 Конституції України. Крім того в порушення принципу презумпції невинуватості у даному обвинувальному акті викладено твердження про вчинення ОСОБА_5 ряду кримінальних правопорушень, що в свою чергу виключає можливість судового розгляду кримінального провадження на підставі даного обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заявила усне клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Прокурор та потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення заявлених клопотань.

Обвинувачені ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання захисників та просили їх задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про задоволення клопотань захисників та неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статі 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження згідно ст. 7 КПК України віднесено законність, яка встановлює обов’язок слідчого, прокурора та суду неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства.

Відповідно до доктринального тлумачення кримінального процесуального закону, положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України поширюються не лише на випадки, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а й на випадки, коли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Як вбачається з обвинувального акту, в останньому не конкретизовані ролі кожного обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за епізодом розбійного нападу із застосуванням вогнепальної зброї стосовно потерпілого ОСОБА_12, а саме не вказано ким саме з обвинувачених було застосовано вогнепальну зброю та її кількість. Крім того в обвинувальному акті не конкретизовано спосіб проникнення до приміщення гаражу (шляхом вільного доступу, застосуванням насильства, будь-яких знарядь, оману та інш.). А також в обвинувальному акті при визначенні правової кваліфікації дій обвинувачених зазначається про їх підозру, а не про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, з урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки наведені порушення закону не можуть бути усунені під час судового розгляду, а суттєво порушене право обвинуваченого на захист під час досудового розслідування не може бути поновлене судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинувачених та повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040030003954 від 06.12.2017 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1,2 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема п. п. 5 ч. 2 ст. 291 цього кодексу.

Крім того, прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строком на 60 днів, в обґрунтування якого посилався на те, що на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілих, свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.

Захисник обвинувачених заперечували проти заявленого клопотання.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, при цьому виходить із наступних причин.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим

Так, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілих, свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких вони обвинувачуються.

Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строком на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисників ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040030003954 від 06.12.2017 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1,2 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Клопотання прокурора – задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, продовжити на строк 60 днів, тобто до 12 жовтня 2018 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжити на строк 60 днів, тобто до 12 жовтня 2018 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити на строк 60 днів, тобто до 12 жовтня 2018 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

В частині повернення обвинувального акту прокурору на ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Головуючий суддя Г.А.Підберезний

Суддя М.О.Католікян

Суддя С.Ю.Казак