Ухвала суду № 75977466, 15.08.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1330/18

1-кп/0203/351/2018

У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

судді -Католікяна М.О.

судді -Казака С.Ю.

при секретарі - Онбиш А.О.

за участю:

прокурора - Моренка А.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040030003954 від 06.12.2017 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1,2 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про відвід колегії суддів. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що колегія суддів під час розгляду даного кримінального провадження систематично порушує норми кримінально-процесуального законодавства, таким чином позбавляючи сторону захисту право на змагальність в даній кримінальній справі, що виражається у нерозгляді клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою на підставі усного клопотання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки підстав для відводу колегії суддів в справі відсутні.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 просила вирішити заявлене клопотання на розсуд колегії суддів.

Обвинувачені ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили колегію суддів задовольнити заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, з'ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу колегії суддів в складі головуючого судді Підберезного Г.А., суддів Католікяна М.О., Казака С.Ю. Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість колегії суддів при розгляді кримінального провадження і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу колегії суддів, передбачені ст.ст. 75-76 КПК України не встановлені.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Так, невирішення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору після його заявлення було обумовлено відсутністю даних про повідомлення одного з потерпілих. Довід щодо форми клопотання про продовження строків тримання під вартою є помилковим і спростовується клопотанням, заявленим прокурором у письмові формі.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід колегії суддів свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб’єктивних переконаннях захисника та не містить підстав для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Підберезного Г.А., суддів Казака С.Ю., Католікяна М.О., - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А.Підберезний

Суддя М.О.Католікян

Суддя С.Ю.Казак