Ухвала суду № 75977087, 20.08.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3712/17

(2-п/199/37/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, про стягнення коштів страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2017 року, ухваленим по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, про стягнення коштів страхового відшкодування в порядку регресу, позов задоволений та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ЄДРПОУ 20033533, суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 49 027,56 гривень, а також 1600,00 гривень витрат по сплаті судового збору та 500,00 грн. витрати на оголошення в газеті, а всього 51 127 (п'ятдесят одна тисяча сто двадцять сім) гривень 56 копійки..

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, через неотримання судової повістки, у зв'язку з чим він був позбавлений права надати суду свої доводи та міркування з приводу предмету спору. Окрім цього, він категорично не згодний з розрахунками та реально заподіяними збитками та звертає увагу на відсутність Звіту про оцінку майна.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав та просив заяву задовольнити.

Представник позивача також у судове засідання не з’явився надав до суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутність.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку з розглядом справи у відсутності відповідача, він був позбавлений можливості надати в судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову, тому суд вважає, що докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, про стягнення коштів страхового відшкодування в порядку регресу, – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2017 року, ухвалене по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, про стягнення коштів страхового відшкодування в порядку регресу.

Суддя: