Ухвала суду № 75976985, 21.08.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1020/18 Провадження №11-кп/773/483/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. Категорія:ч.1 ст.369 КК України Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 серпня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 04 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В

Вироком Любомльського районного суду Волинської області від 04 липня 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості від 25.05.2018р., укладену між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42018030000000161. Обвинувачений ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції адвокат ОСОБА_2 подав 06 серпня 2018 року апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що затвердження даної угоди порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

В ч.4 ст.394 КПК України зазначено те, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником, а також прокурором з визначених законом виключних підстав.

Таким чином, адвокат ОСОБА_2, який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженні, не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вищевказаного вироку.

Окрім того, кримінальне провадження, в якому оспорюється рішення Любомльського районного суду, попри те, що навіть на містить згадування прізвища підзахисного адвоката ОСОБА_2, разом із тим воно стосується виключно обвинуваченого ОСОБА_5, який уклав угоду про визнання винуватості. Дослідження та оцінку правомірності дій інших осіб, які угоду про визнання винуватості не укладали, суд не здійснював, а отже не вирішував наперед питання про права, свободи чи інтереси підзахисного ОСОБА_3 і не створював преюдицію для нього (постанова Верховного Суду України від 3 березня 2016 року у справі №5-347кс15).

За таких обставин суддя відмовляє у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 04 липня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя