Ухвала суду № 75976926, 16.08.2018, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 173/1572/18

н/п 2/174/415/2018

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2018 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, від імені і в інтересах якого діє адвокатське об’єднання «Шаповал та партнери» до Верхньодніпровської міської партійної організації Всеукраїнського об’єднання «Свобода», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду та просить:

1. Визнати недостовірними та спростувати відомості, викладені у абзаці 6 («... залякування, приниження, шантажем як працівників, так і вихованців» та в абзаці 8 («рішення судів директор не виконав до сьогодні») статті «Свавілля від «Укропу» або демократія по-верхньодніпровськи», що опублікована у спецвипуску видання «Свобода Верхньодніпровськ» від 15.06.2018 р. шляхом покладення обов'язку на відповідача за свій рахунок опублікувати таким самим виданням, тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення, викладаючи такий текст: «Інформація про невиконання судових рішень Керівником КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» є неправдивою, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були поновлені на робочому місці Наказом № 71-к від 23.04.2018 «Про поновлення на роботі ОСОБА_4В.» та Наказом № 92-к від 08.05.2018 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_5Г.» відповідно. Звинувачення пана ОСОБА_1 у вчиненні залякувань, принижень, шантажу працівників та вихованців також є такими, що не відповідають дійсності».

2. Визнати відомості, викладені у абзаці 6 («... системні порушення у роботі ОСОБА_1, пов'язані з недотриманням Кодексу законів про працю в Україні, невмінням та небажанням знаходити порозуміння як з трудовим колективом, так і з підопічними, відсутністю елементарного уявлення діючого директора про специфіку роботи з дітьми з особливими потребами...» такими, що принижують честь та ділову репутацію ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача за свій рахунок опублікувати відповідь ОСОБА_1 на вказані оціночні судження, у якій позивач зможе надати свою версію щодо вказаних оціночних суджень.

3. Стягнути з відповідача на користь позивача 70 000 (сімдесят тисяч) гривень моральної шкоди за завдану шкоду немайновим правам (честі гідності та діловій репутації позивача).

4. У випадку винесення рішення на користь позивача, стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_6 солідарно судові витрати, а саме суму судового збору 2466,8 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень).

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху по наступним підставам.

Так, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України, тобто не містить:

- реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичних осіб: позивача та відповідачів, їх відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім того, відповідно до п. 9 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.

Разом з тим, не вказано хто саме є видавником спецвипуску від 15.06.2018 р. «Свобода Верхньодніпровськ», де знаходиться редакція зазначеного засобу масової інформації, чи є вона юридичною особою, не вмотивовано чому саме відповідати по позову повинна Верхньодніпровська міська партійна організація Всеукраїнського об’єднання «Свобода».

До того ж, підлягає уточненню, хто саме із відповідачів повинен виконати вимоги позивача, зазначені у п.п. 1,2 позовної заяви, тобто опублікувати спростування та відповідь ОСОБА_1

Також, не вказано з кого саме з відповідачів слід стягнути завдану позивачу моральну шкоду.

Крім того, понесені судові витрати та витрати на правову допомогу позивач просить стягнути на користь ОСОБА_6, який не залучений до участі у справі.

Також, позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

До того ж, не зазначено осіб, у яких знаходиться оригінал спецвипуску від 15.06.2018 р. «Свобода Верхньодніпровськ».

Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 із змінами і доповненнями, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 із змінами і доповненнями, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, в позовній заяві об’єднано три вимоги немайнового характеру, одна із яких про відшкодування моральної шкоди. Позивач, згідно наданих до позовної заяви квитанцій, сплатив судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1762,80 грн. і 704,80 грн. за іншу вимогу немайнового характеру, а ще одна вимога немайнового характеру судовим збором не оплачена.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення її недоліків, в ході якого необхідно:

- зазначити реєстраційні номери облікової картки платника податків фізичних осіб: позивача та відповідачів, їх відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- уточнити позовні вимоги, зазначивши позовні вимоги до кожного з відповідачів; уточнити вимоги щодо стягнення на користь ОСОБА_6, який не залучений до участі у справі, судових витрат;

- зазначити хто є видавником спецвипуску від 15.06.2018 р. «Свобода Верхньодніпровськ»;

- навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;

- зазначити осіб, у яких знаходиться оригінал спецвипуску від 15.06.2018 р. «Свобода Верхньодніпровськ»;

- надати документ, підтверджуючий сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені і в інтересах якого діє адвокатське об’єднання «Шаповал та партнери» до Верхньодніпровської міської партійної організації Всеукраїнського об’єднання «Свобода», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності та спростування недостовірної інформації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в розмірі 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова