Рішення № 75976503, 20.06.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5202/18

Провадження № 2/161/2020/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого – судді Рудської С.М.

при секретарі –Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.12.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2000.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Однак ОСОБА_3 20.09.2016 року помер. У нього станом на дату смерті виникла заборгованість перед ПАТ КБ “ПриватБанк” в сумі 8923,01 грн., що складається з: заборгованості за кредитом – 1986,21 грн. та заборгованості по відсотках за користування кредитом – 6936,80 грн. Спадкоємцем ОСОБА_3 після смерті є його дружина – відповідач ОСОБА_2 Враховуючи ту обставину, що обов’язок померлої особи за зобов’язанням у правовідносинах допускає правонаступництво, просить стягнути з ОСОБА_2 суму в розмірі 8923,01 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з’явився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 51).

Відповідач в судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні судові повістки та повідомлення про їх вручення (а.с. 56, 58, 61), які надсилалися ОСОБА_2 за місцем її реєстрації (згідно довідки УДМС України у Волинській області – а.с. 54). Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходили.

За таких обставин суд, зі згоди позивача, вважає можливим розглядати справу у заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 отримав від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 7-33).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

20.09.2016 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕГ 191280 (а.с. 34)

Судом встановлено, що на момент своєї смерті ОСОБА_3, в порушення вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав i обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять yсі права i обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

За положеннями ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Листом-претензією позивач повідомив відповідача про наявну заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» та про обов’язок відповідача як правонаступника в даному зобов’язанні нести обов’язок за порушення умов договору (а.с. 41). Однак станом на день звернення з даним позовом заборгованість не погашена.

З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що у ОСОБА_3 станом на 20.09.2016 року (на день смерті останнього) існувала заборгованість перед ПАТ КБ “ПриватБанк” в сумі 8923,01 грн., що складається з: заборгованості за кредитом – 1986,21 грн. та заборгованості по відсотках за користування кредитом – 6936,80 грн. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд приходить до висновку, що розрахунок, проведений позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк», є обґрунтованим та проведеним відповідно до умов кредитного договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 були порушені умови кредитного договору, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими, а тому з ОСОБА_2, яка є правонаступником у даних кредитних зобов’язаннях, слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.12.2011 року в сумі 8923,01 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2. на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1762 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 141, 259, 263-268, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН невідомий) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.12.2011 в сумі 8923 (вісім тисяч дев’ятсот двадцять три) грн. 01 коп., що складається з: заборгованості за кредитом – 1986,21 грн. та заборгованості по відсотках за користування кредитом – 6936,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН невідомий) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі, а саме: 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення в повному обсязі складено 27 червня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4