Постанова № 75976498, 20.08.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8828/18

Провадження № 3/161/2979/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 09.10.1992 року в смт. Маневичі Волинської області, громадянина України, до адміністративної відповідальності раніше притягувався за ч. 1 ст. 51 КУпАП, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року о 16.47 ОСОБА_1 перебуваючи в гіпермаркеті «Там-Там», що по вул. Соборності, 43 в м. Луцьку, таємно викрав з полиці гіпермаркету енергетичний напій «REVO» 8,5% 0,5 л в кількості 2-х штук, вартістю 28 грн. 99 коп. кожна, на загальну суму 57 грн. 98 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується судовою повісткою та поштовим повідомленням про її отримання (а.с. 13-14), яка надсилалася останньому за місцем його реєстрації (а.с. 1). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14) про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений 13.08.2018 року, тобто завчасно.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства та встановлені обставини, суд, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до переконання, що ОСОБА_1 свідомо уникає адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене диспозицією ст. 51 КУпАП.

За таких обставин та з урахуванням того, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є запобігання вчинення правопорушень у майбутньому, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, з метою притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Так, в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_1 з якого вбачається, що останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав (а.с. 7).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 333296 (а.с. 1);

-заявою та поясненнями начальника зміни ТзОВ ПСО «Яструб» ОСОБА_2 (а.с. 2, 6);

-актом № 1 від 01.06.2018 року (а.с. 3);

-відношенням директора гіпермаркету «Там-Там», з якого слідує, що станом на 01.05.2018 року закупівельна вартість товару енергетичний напій «REVO» 8,5% 0,5 л за одну одиницю становить 28 грн. 99 коп. (а.с. 4);

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Суд приходить до висновку, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів того, що протягом року ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що факт складення 04.05.2018 року адміністративних матеріалів працівниками УПП у Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП не є доказом того, що останнього було піддано адміністративному стягненню за вказане правопорушення. Докази іншого у матеріалах даної справи відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп., за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 31211256026001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3