Ухвала суду № 75976223, 20.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а,

Унікальний номер № 761/2991/17 Головуючий у 1 інстанції Савицький О.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6178/2018

У Х В А Л А

20 серпня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., вивчивши клопотання ОСОБА_2 про витребування у Київського комунального об’єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» копії Статуту підприємства, чинного станом на 15 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2018 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Київського комунального об’єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (далі – КО «Київзеленбуд») про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку – відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про витребування у КО «Київзеленбуд» копії Статуту підприємства, чинного станом на 15 квітня 2013 року.

На обґрунтування заявленого клопотання, посилався на те, що згідно наказу № 52-п Генерального директора КО «Київзеленбуд» ОСОБА_3 від 15 квітня 2013 року, яким ОСОБА_2 звільнено з посади директора Міського декоративного розсадника «Теремки», в ньому містилося розпорядження бухгалтерії провести повний розрахунок з останнім згідно чинного законодавства. Однак, видавши такий наказ, ОСОБА_3 не перевірив його виконання, що згідно Статуту КО «Київзеленбуд» є його обов’язком, та допустив затримку у розрахунку при звільненні.

Також зазначав, що Статут КО «Київзеленбуд» не досліджувався та не витребовувався у відповідача судом першої інстанції. Таке клопотання не заявлялося і самим ОСОБА_2, оскільки, як він вважав, сам факт не проведення розрахунку у день звільнення уже свідчить про наявність у цьому вини власника або уповноваженого ним органу, якщо роботодавець не доведе відсутності такої вини.

Тому, для повного з’ясування обставин справи просить витребувати копію Статуту КО «Київзеленбуд», дійсного, станом на 15.04.2013.

Відповідно до п.5 ч.ч.1.2 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції. Підготовчі дії, визначені пунктами 5,6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечння щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2018 року відкрито провадження у справі та відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України, учасникам справи запропоновано подати заперечення проти заявлених клопотань.

У відзиві на апеляційну скаргу, в.о. генерального дирктора КО «Київзеленбуд» - ОСОБА_4 виклала зміст заперечень щодо клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування копії статуту КО «Київзеленбуд» станом на 15.04.2013.

Зокрема, вказує на те, що ОСОБА_2 безпідставно, у порушення вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України подав клопотання та не обґрунтував, які об’єктивні причини перешкоджали йому подати цей доказ до суду першої інстанції або подати клопотання про витребування Статуту.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього.

Вивчивши доводи клопотання та заперечення, які висловила в.о. генерального директора КО «Київзеленбуд» - ОСОБА_4, вважаю, що з метою справедливого, неупередженого, повного і всебічного розгляду справи, є необхідність у з’ясуванні в судовому засіданні конкретних обставин, на які посилається позивач та оспорює відповідач, щодо причин та умов неподання доказів до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст. 83. 365, 367 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Питання щодо поважності причин неподання доказів позивачем ОСОБА_2 до суду першої інстанції вирішити у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги.

Суддя-доповідач

О.В.Шахова