Ухвала суду № 75976133, 20.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/7058/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Осаулов А.А.

761/30935/17 Доповідач: Чобіток А.О.

У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., здійснюючи підготовку справи до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарчук

Ольга Володимирівна про визнання частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 пред’явив позов до ОСОБА_2, в якому просив суд визнати за ним у порядку спадкування право власності на 1/3 частин квартири АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_2 та 1/3 частини машиномісця АДРЕСА_3

При цьому зазначав, що вказане майно зареєстроване за відповідачем у справі, яка є дружиною його померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька – ОСОБА_4. 10.03.2017 року він подав заяву про прийняття спадкового майна, яке залишилось після смерті батька.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № с/с 4-2017 від 12.07.2017 року йому відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_1 та 1/3 частини машиномісця АДРЕСА_3 з тих підстав, що воно зареєстроване не на спадкодавця, а за іншою особою.

Зазначає, що оскільки вказане майно придбано його батьком та відповідачем як подружжям під час шлюбу, то воно є спільною сумісною власністю подружжя, в зв’язку з чим Ѕ частина вказаного майна підлягає поділу між спадкоємцями його батька за законом – відповідачем у справі та його дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що складатиме по 1/6 частині кожному. При цьому ним успадковується 1/6 частина як спадкоємцем першої черги, а 1/6 частини як спадкоємцем, на користь якого спадкоємець ОСОБА_6 відмовилась від прийняття спадщини, а отже він є спадкоємцем 2/6 частин майна, що становить 1/3 частину.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, за якою 17.08.2018 року відкрито апеляційне провадження.

До апеляційної скарги позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій посилаючись на ст.ст. 149,150 ЦПК України, він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 2/6 частин квартири АДРЕСА_1; 2/6 частини квартири АДРЕСА_2 та 2/6 частини машиномісця АДРЕСА_3

Необхідність забезпечення позову мотивує тим, що відповідач має намір продати спадкове майно, внаслідок чого виникає загроза, що діти померлого не зможуть прийняти спадщину за законом на спірне майно.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України).

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартири АДРЕСА_1 та машиномісце АДРЕСА_3 належать на праві власності ОСОБА_2 – відповідачу в даній справі (а.с.14-16).

Зазначене майно позивач вважає спільно нажитим майном відповідачем з його батьком, ОСОБА_4, під час шлюбу, в зв’язку з чим, на його думку, є спадковим майном.

Відповідач зазначає, що вказане майно є її особистою приватною власністю та не може бути включене до частини спадкового майна ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у запропонований ним спосіб підлягає задоволенню до розгляду справи судом апеляційної інстанції, оскільки між сторонами дійсно існує спір, нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт є предметом спору, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірне майно належить відповідачеві, а невжиття заходу забезпечення позову може в подальшому утруднити чи унеможливити виконання можливого судового рішення.

Враховуючи те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлювальної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин, визначених ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст., ст. 149, 150, 153, 154, 356 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарчук

Ольга Володимирівна про визнання частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Накласти арешт на:

- 2/6 частини квартири АДРЕСА_1;

- 2/6 частини квартири АДРЕСА_2;

- 2/6 частини машиномісця АДРЕСА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом п’ятнадцяти днів. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :