Ухвала суду № 75976089, 09.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3995/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Остапчук Т.В.

Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Онуфрієнко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року, –

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ «Новини 24 години» ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2018 року про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директором ТОВ «Новини 24 години» ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2018 року, скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції щодо надання роз’яснення резолютивної частини ухвали про надання тимчасового доступу від 07.06.2018 року в частині роз’яснення та вказання конкретних документів, до яких має бути надано тимчасовий доступ, із вказанням реквізитів цих документів, виду договору, а також вказати за який саме часовий період мають бути ці документи.

В обґрунтування своєчасного звернення з апеляційною скаргою, апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений без повідомлення та участі власника майна, а оскаржувана ухвала була оприлюднена 20.07.2018 року.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що слідчим суддею було відмовлено у задоволенні заяви про роз’яснення рішення, мотивуючи це тим, що в судовому засіданні встановлено, що вказана ухвала слідчого судді від 07.06.2018 року вже виконана. При цьому не наведено жодних аргументів, що факт виконання даної ухвали виконано належно та відповідно до тих вимог, що були викладені в ухвалі від 07.06.2018 року.

Крім того, директор вказує, що сам факт виконання вищеназваної ухвали ніяким чином не вносить ясність та розуміння щодо самого тексту ухвали, який є незрозумілим дляапелянта.

Також ухвала винесена відносно директора ТОВ «Новини 24 години» – ОСОБА_1, в той час як з клопотанням щодо роз'яснення зверталася юридична особа – ТОВ «Новини 24 години» і ухвала від 07.06.2018 року про тимчасовий доступ до речей та документів також виносилася відносно юридичної особи – ТОВ «Новини 24 години», що є порушенням норм процесуального законодавства, коли виноситься ухвала щодо особи, яка не зверталася із клопотанням, як вважає апелянт.

В судове засідання у справі прокурор та апелянт не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора та апелянта, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання заяву директора ТОВ «Новини 24 години»було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі директора в судовому засіданні. Про наявність оскаржуваної ухвали, як зазначає директор товариства, дізналася лише 20.07.2018 року, а з апеляційною скаргою звернулася поштовим зв'язком 23.07.2018 року, у зв’язку з чим, апеляційна скарга вказаного товариства є поданою в межах визначеного законом п’ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв’язку з чим він поновленню не підлягає.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції та змісту оскаржуваної ухвали, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2018 року надано тимчасовий доступ до речей та документів прокурору відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Бояну Д.В. до речей та документів ТОВ «Новини 24 години» (код ЄДРПОУ 33786517), за адресою: м. Київ, вул. Польова, буд. 21, а саме: належним чином договору оренди з усіма додатками, а також актів прийому-передачі таких приміщень, договору, відповідно до якого у ТОВ «Новини 24 години» є (були) фінансові зобовязання перед ОСОБА_3, рахунків на оплату, платіжні доручення, банківські виписки та інші платіжні документи, витяги із обліку розрахунків з дебіторами та кредиторами із відображенням зазначених взаємовідносин, на підставі яких ОСОБА_3 (НОМЕР_1) надає в оренду приміщення ТОВ «Новини 24 години» (код ЄДРПОУ 33786517), з можливістю ознайомитися та зробити копії даних документів.

19.06.2018 року директор ТОВ «Новини 24 години» ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про роз’яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2018 року.

13.07.2018 року ухвалою слідчого Печерського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку, що зміст ухвали про надання тимчасового доступу є зрозумілим, не містить суперечностей та роз’ясненню не підлягає, під час її винесення слідчий суддя обґрунтував свій висновок, а відтак апеляційна скарга директора задоволенню не підлягає.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз'ясненні такого рішення.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2018 року, постановлена на підставі вимог ст. ст. 159, 163 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз'ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя відмовив у задоволенні заяви директора ТОВ «Новини 24 години» ОСОБА_1, про роз'яснення ухвали від 07.06.2018 року в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для скасування даної ухвали та постановлення апеляційним судом нової ухвали відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ «Новини 24 години» ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2018 року, – залишити без змін, а апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» ОСОБА_1, – залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

Т.В. Росік І.О. Рибак В.В. Дзюбін