Ухвала суду № 75976062, 16.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 cерпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

при секретарі судового засідання Горин І.В.

за участю прокурора Паршутіна А.Б.

представників ОСОБА_1., Рекун А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги представника ПАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ» та ТОВ «ПРОМІНЕК», адвоката Рекун А.І., на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Паршутіна А.Б. та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках в тому числі і ПАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ» (код ЄДРПОУ 30167642) № 26001078845001, № 26000078845002, № 26045078845001 та ТОВ «ПРОМІНЕК» (код ЄДРПОУ 31087034) № 26048078875001, № 26004078875001, № 26003078875002, що відкриті в ПАТ «КБ«АКОРДБАНК» (МФО 380634), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6, з забороною розпоряджатися грошовими коштами, що містяться на вказаних рахунках, та грошовими коштами, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов’язкових платежів до державного бюджету.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В апеляційних скаргах представник ПАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ» та ТОВ «ПРОМІНЕК», адвокат Рекун А.І., просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Так, на думку апелянта, надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Також, представник зазначає і про відсутність у посадових осіб вище зазначених товариств статусу підозрюваних у даному кримінальному провадженні, у зв’язку з чим вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування завданої шкоди. Що стосується самого клопотання прокурора про арешт майна, то на думку представника, воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки не містить чіткого формулювання мети такого обмежувального заходу та ґрунтується на припущеннях.

Крім того, адвокат звертає увагу на ту обставину, що розмір заподіяних збитків є не зрозумілим, оскільки відомості, які зазначені в ЄРДР та клопотанні прокурора є суперечливими.

Також представник ПАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ» та ТОВ «ПРОМІНЕК», адвокат Рекун А.І., вказує на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що розгляд клопотання прокурора відбувся без повідомлення власників майна та їх представників, а копію постановлено судом рішення було отримано лише 16 липня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора відбувся без повідомлення власника майна та його представника, а повний текст постановленого судом рішення ними було отримано лише 16 липня 2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах судового провадження розпискою (а.с. 154), колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується посилань апелянта про відсутність підстав для накладення арешту на майно, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає їх безпідставними з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так,Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100010000279 від 12 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в ході досудового розслідування було встановлено, що у період 2012-2015 років, голова правління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 за попередньою змовою з членами кредитного комітету АТ «Банк «Фінанси та Кредит»: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за пособництвом ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виконуючи незаконні вказівки невстановленої слідством особи, шляхом зловживання своїм службовим становищем, розтратили чуже майно в особливо великих розмірах, яке перебувало у їх віданні.

Так, вказані особи, використовуючи підконтрольне підприємство NASTERNO COMMERCIAL LIMITED, розтратили майно АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особливо великих розмірах, шляхом укладання завідомо збиткових кредитних договорів та договорів застави з Meinl Bank AG та Bank Frick & Co. AG, які не було відображено в офіційній звітності банку, на загальну суму 113 012 330, 17 доларів США (відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 17497/17976/16-45 від 24 листопада 2016 року діями службових осіб АТ «Банк «Фінанси та Кредит» нанесено збитків АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на загальну суму 2 517 699 717 грн. 98 коп. )

У подальшому, невстановлена слідством особа, діючи з корисливих мотивів та в інтересах ряду товариств, в тому числі і ПАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ» та ТОВ «ПРОМІНЕК», з метою прикриття своєї незаконної діяльності, пов’язаної з розтратою коштів АТ «Банк «Фінанси та Кредит», використовуючи підконтрольну йому офшорну компанію NASTERNO COMMERCIAL LIMITED, за рахунок кредитних коштів, отриманих у Meinl Bank AG та Bank Frick & Co. AG, викупив частину акцій компанії Finance and Credit Ukraine BV, що була створена АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Після цього, між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та NASTERNO COMMERCIAL LIMITED укладено договір поруки № 368 від 17 серпня 2015 року на загальну суму 374 325 000 грн. за кредитні лінії позичальників АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в тому числі і ПАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ» та ТОВ «ПРОМІНЕК».

На виконання вказаного договору поруки, 19 серпня 2018 року відбулось погашення заборгованості ТОВ «ПРОМІНЕК» на суму 3 133 274 Євро та ПАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ» на суму 7 153 069 Євро.

В ході досудового розслідування було встановлено, що у своїй діяльності ПАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ» використовує банківські рахунки № 26001078845001, № 26000078845002, № 26045078845001, а ТОВ «ПРОМІНЕК» - № 26048078875001, № 26004078875001, № 26003078875002, що відкриті в ПАТ «КБ«АКОРДБАНК» (МФО 380634).

Постановою старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Геги Р.В. від 25 червня 2018 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12015100010000279.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на зазначених рахунках, прокурор зазначив, що на даний час існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що це майно в подальшому може бути використано для здійснення спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання, забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення та збереження речових доказів.

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, щодо необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

На думку колегії суддів, надані прокурором матеріали містять достатньо даних, які дають підстави вважати, що грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ПАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ» (код ЄДРПОУ 30167642) № 26001078845001, № 26000078845002, № 26045078845001, ТОВ «ПРОМІНЕК» (код ЄДРПОУ 31087034) № 26048078875001, № 26004078875001, № 26003078875002, що відкриті в ПАТ «КБ«АКОРДБАНК» (МФО 380634), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6, можливо набуті злочинним шляхом, є об’єктом кримінально протиправних дій, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів.

Що стосується доводів апеляційних скарг про відсутність у посадових осіб ПАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ» та ТОВ «ПРОМІНЕК» статусу підозрюваних у кримінальному провадженні № 12015100010000279, що на думку представника свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти товариств, то слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Посилання представника на невідповідність клопотання прокурора вимогам ст. 171 КПК України спростовуються наданими суду матеріалами, оскільки зміст поданого клопотання сформовано у відповідності до вище зазначеної норми закону, в тому числі в ньому зазначено мету такого обмежувального заходу та додано достатньо доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Інші доводи апеляційних скарг представника ПАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ» та ТОВ «ПРОМІНЕК», зокрема щодо уточнення розміру завданих збитків, не є предметом розгляду на цій стадії кримінального провадження та вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з’ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов’язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв’язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подані апеляційні скарги, за викладених в них доводів, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Паршутіна

А.Б., та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ПАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ» (код ЄДРПОУ 30167642) № 26001078845001, № 26000078845002, № 26045078845001, ТОВ «ПРОМІНЕК» (код ЄДРПОУ 31087034) № 26048078875001, № 26004078875001, № 26003078875002, що відкриті в ПАТ «КБ«АКОРДБАНК» (МФО 380634), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6, з забороною розпоряджатися грошовими коштами, що містяться на вказаних рахунках, та грошовими коштами, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов’язкових платежів до державного бюджету, залишити без зміни, а апеляційні скарги представника ПАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ» та ТОВ «ПРОМІНЕК», адвоката Рекун А.І., - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/3898/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Соколов О.М.

Доповідач: Присяжнюк О.Б.