Постанова № 75975637, 21.08.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції : Теслікова І.І.

21 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 646/14724/15-аХарківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Лях О.П. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова (м. Харків) від 21.05.2018 (09:35 год., повний текст складено 21.05.18) по справі № 646/14724/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 397/80700/15 від 19.11.2015 за статтею 485 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_1.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 по справі 646/14724/15-а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 397/80700/15 зупинено до винесення остаточного рішення у справі № 820/9195/15.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.04.2018 по справі 646/14724/15-а провадження у справі поновлено.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 по справі № 646/14724/15-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 397/80700/15 від 19.11.2015 року - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 по справі № 646/14724/15-а, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що законодавством України не встановлено строку сплати митних платежів у випадках, коли такі платежі були нараховані згідно з рішенням про коригування митної вартості, а товар випущений у вільний обіг без надання фінансової гарантії. Отже, є хибним висновок відповідача про необхідність сплати таких платежів у 90-денний строк, а тому, з огляду на норми ч. 4 ст.3 Митного кодексу України, склад правопорушення, передбаченого статтею 485 цього кодексу, в діях позивача відсутній. При цьому, на думку позивача, обов'язок сплатити різницю між розміром митних платежів, нарахованим митницею, та нарахованим декларантом виникне лише після завершення процедури оскарження рішення про коригування митної вартості, що стало підставою для їх нарахування. Наразі рішення, яким збільшено митну вартість задекларованого товару, оскаржується в судовому порядку та перебуває у провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду, а тому підстави для сплати вказаної різниці відсутні.

В надісланих до суду додаткових поясненнях зазначив, що рішення про коригування митної вартості від 30.03.2015 № 807000011/2015/000550/2 було передумовою та прямою підставою для винесення відповідачем оскаржуваної постанови. Разом з тим, 14.08.2018 за результатами судового оскарження вказаного рішення Верховним Судом винесено постанову у справі № 820/9515/15, якою залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 про визнання протиправним та скасування вищезазначеного рішення про коригування митної вартості. Отже, скасоване рішення не може породжувати жодних правових наслідків з моменту його прийняття. Таким чином, позивач не мав сплачувати різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митницею. Стверджує, що митні платежі згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, сплачені позивачем своєчасно та в повному обсязі. Враховуючи викладене, у діях позивача відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.03.2015 уповноваженою особою ПП «Спецімпекс» до митного оформлення подано електронну митну декларацію (ЕМД) № 807100000/2015/009413 на товар: « Покриття з деревинно-полімерного композиту».

За результатами здійснення митного контролю за вказаною митною декларацією Харківською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2015/000550/2 від 30.03.2015 року, яким збільшено митну вартість задекларованого товару.

Матеріалами справи підтверджено, що 31.03.2015 вищезазначені товари були випущені Харківською митницею ДФС у вільний обіг під гарантію сплати митних платежів.

19.11.2015 року Харківською митницею ДФС в особі заступника начальника Харківської митниці ДФС Мороз Р.С. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 397/80700/15, якою ОСОБА_1 - директора ПП «Спецімпекс» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 68724,99 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 31.03.2015 на митному посту «Харків-Центральний» було здійснене митне оформлення електронної митної декларації № 807100000/2015/010287 та випущено у вільний обіг товар «покриття з деревинно-полімерного композиту». Під час митного оформлення вказаної декларації заявлена митна вартість товару була скоригована за результатами здійснення контролю правильності її визначення у відповідності до вимог ст.55 МК України на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 30.03.2015 № 807000011/2015/000550/2. Згідно з ч.7 ст.55 МК України ПП «Спецімпекс» повинно було сплатити різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною митницею, а саме 22908,33 грн. у строк, визначений у графі 48 «Відстрочення платежів» ЕМД № 807100000/2015/010287 - до 29.06.2015. Проте, у встановлений строк сума митних платежів сплачена не була (а.с.6).

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання її протиправною та скасування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 397/80700/15 від 19.11.2015 року винесена у відповідності до норм чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, оскільки в діях позивача вбачається склад правопорушення передбаченого ст.485 МК України. Так, за висновком суду, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПП Спецімпекс», вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, які полягали у несплаті різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митницею митних платежів у строк, встановлений законом, що спричинило недобори митних платежів на загальну суму 22908,33 грн. Також послався на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року по справі № 820/9195/15, якою підтверджена правомірність рішення про коригування митної вартості № 807000011/2015/000550/2 від 30.03.2015 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

У відповідності до ст.485 МК України несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

За змістом ч.1 ст.55 МК України якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, органом доходів і зборів приймається рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту.

Згідно з ч. 7 ст. 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу.

Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

За визначенням п.п.5, 6 ч.1 ст. 4 МК України випуск товарів - надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети; вільний обіг - обіг товарів, який здійснюється без обмежень з боку органів доходів і зборів України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.03.2015 Харківською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2015/000550/2, яким збільшено митну вартість задекларованого товару, а 31.03.2015 вищезазначені товари були випущені Харківською митницею ДФС у вільний обіг.

Однак, вказане рішення про коригування митної вартості було оскаржене ПП «Спецімпекс» в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 по справі № 820/9195/15 позов задоволено.

Скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №80700001/2015/000550/2 від 30.03.2015 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015р. по справі № 820/9195/15 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в задоволені позову Приватного підприємства "Спецімпекс" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 по справі № 820/9515/15 касаційну скаргу Приватного підприємства «Спецімпекс» задоволено.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі №820/9195/15 скасовано.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року залишено в силі.

За змістом частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, що дії Харківської митниці ДФС щодо збільшення митної вартості ввезеного ПП «Спецімпекс» товару - «покриття з деревинно-полімерного композиту», задекларованого позивачем у ЕМД № 807100000/2015/009413 від 25.03.2018, були визнані незаконними Верховним Судом, у відповідача були відсутні підстави для винесення рішення про коригування митної вартості, а у позивача - для декларування вартості товару, збільшеної згідно з цим рішенням, а відтак, у ПП «Спецімпекс» відсутній обов'язок щодо сплати різниці у розмірі митних платежів, яка утворилася внаслідок збільшення митним органом митної вартості ввезеного товару.

Отже, оскільки ПП «Спецімпекс» не було допущено несплати митних платежів у встановлений законом строк, у відповідача відсутні фактичні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

Та обставина, що позивачем самостійно заявлено у митній декларації ту суму митних платежів, що була обчислена з митної вартості, яка була визначена Харківської митниці ДФС у рішенні №80700001/2015/000550/2 від 30.03.2015 року, не спростовує незгоди платника податків з визначеною митною вартістю та оскарження ним вказаного рішення контролюючого органу. При цьому, з огляду на наявність вказаного рішення, у відповідності до приписів п.п.5, 6 ч.1 ст.4, ч.7 ст.55 МК України, у позивача не було іншого законного варіанту дій, крім подання заяви про випуск товарів у вільний обіг та надання гарантій сплати різниці у розмірі митних платежів, яка утворилася внаслідок збільшення митним органом митної вартості ввезеного товару.

Статтею 531 Митного кодексу України визначено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, а тому постанова Харківської митниці ДФС від 19.11.2015 № 397/80700/15, підлягає скасуванню.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч.1 ст.317 КАС України невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи вищенаведене, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 по справі № 646/14724/15-а підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 по справі № 646/14724/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС № 397/80700/15 від 19.11.2015 відносно ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. ПерцоваСудді О.П. Лях С.П. Жигилій