Ухвала суду № 75975548, 20.08.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 541/796/18Суддя-доповідач Жигилій С.П.УХВАЛА

20 серпня 2018 р.м. ХарківХарківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді: Жигилія С.П., суддів: Сіренко О.І. , Курило Л.В. , за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.06.2018р. по справі № 541/796/18

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Поліцейський сектор реагування патрульної поліції № 1 Миргородського відділу поліції капітан поліції Віт Дмитро Миколайович

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.06.2018р. по справі № 541/796/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Поліцейський сектор реагування патрульної поліції № 1 Миргородського відділу поліції капітан поліції Віт Дмитро Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 червня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовлено у повному обсязі.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не заперечувався факт керування транспортним засобом у зазначений в постанові час, в якому не освітлювався задній номерний знак, та він лише вказував на малозначність самого правопорушення та відсутність вини в його діях.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване рішення поліцейський СРПП № 1 Миргородського ВП Віт Дмитро Миколайович діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 червня 2018 року та ухвалити нове рішення - про закриття провадження за фактом притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на винесення інспектором поліції постанови про накладення адміністративного стягнення з порушенням порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення. Вказує, що інспектор поліції Віт Д.М. під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення фактично не проводив розгляд справи про адміністративне правопорушення, зокрема, не оголосив про місце та час розгляду справи, хто розглядатиме справу, не заслухав його пояснень, а також позбавив можливості скористатися своїм правом на захист та юридичну допомогу, надати данні, що характеризують особу, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідач та третя особа правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідач та третя особа причини неявки до суду не повідомили.

Колегія суддів визнала можливим розпочати апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час розгляду справи колегія суддів, з метою з'ясування всіх обставин у справі, а також повного, всебічного та об'єктивного вирішення даної справи, визнала за необхідне витребувати з Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Миргородського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області додаткові докази по справі, а саме: належним чином засвідчену копію матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, в т.ч.: копію постанови від 05.04.2018 серії НК № 184166 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення; відеозаписи з персональних мобільних реєстраторів патрульного поліції, відеоматеріали з нагрудного реєстратора поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Миргородського відділу поліції капітана поліції Віт Дмитра Миколайовича, і (або) відеозапис з камери поліцейського екіпажу за наявності, та інші докази, що використовувались під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та оформлення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, що за відсутності оцінки вищевказаних доказів повно та об'єктивно розглянути справу по суті доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 немає можливості з об'єктивних причин, з метою забезпечення додержання вимог ст. 2 КАС України щодо всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголосити перерву в судовому засіданні та витребувати з відповідача вказані вище докази.

Керуючись ст.ст. 9, 76, 77, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Миргородського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області додаткові докази по справі, а саме: належним чином засвідчену копію матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, в т.ч.: копію постанови від 05.04.2018 серії НК № 184166 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення; відеозаписи з персональних мобільних реєстраторів патрульного поліції, відеоматеріали з нагрудного реєстратора поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Миргородського відділу поліції капітана поліції Віт Дмитра Миколайовича, і (або) відеозапис з камери поліцейського екіпажу за наявності, та інші докази, що використовувались під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та оформлення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 03 вересня 2018 року 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Курило Л.В.