Постанова № 75975346, 20.08.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/4956/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Большакової О.О., Макарика В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя - Лучко О.О.), ухвалене в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в м.Івано-Франківську 11 червня 2018 року у справі №809/835/18 за позовом ОСОБА_2 до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (далі - Управління), просила визнати протиправною відмову відповідача в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 08.02.2018 з наступного дня після досягнення пенсійного віку, враховуючи період роботи за Списком №2 з 13.10.1995 по 30.11.2006, що становить 11 років 1 місяці 20 днів, допустити до негайного виконання рішення суду в межах стягнення за один місяць.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року, ухваленим в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що стаж роботи позивача з 05.11.1998 по 15.02.1999, хоч і не підтверджений уточнюючою довідкою ВАТ «Оріана» №57 від 20.02.2017, однак ОСОБА_2 працювала весь період роботи на даному підприємстві з 13.10.1995 по 01.04.2000 апаратником підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції заводу «Діанат» концерну «Хлорвініл» (в подальшому ВАТ «Оріана»), що підтверджується записами її трудової книжки, наказами про проведення атестації робочих місць №396 від 05.11.1993, №73 від 16.02.1999. Спірні 3 місяці 10 днів стажу, який не врахований до пільгового стажу, позивач продовжувала працювати апаратником, її умови праці не були змінені, і саме порушення керівництвом підприємства строку проведення атестації робочих місць (не рідше одного разу на 5 років) зумовило те, що вказаний період не був врахований відповідачем. Стосовно не врахування до пільгового стажу період роботи позивача з 02.04.2000 по 31.05.2001 (1 рік 2 місяці) апаратником підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції ЦМК заводу «Діанат» ТзОВ ВКФ «Метл», то суд першої інстанції врахував, що такий підтверджено долученими позивачем документами. За таких умов, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах з 08.02.2018.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року та постановити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що спірним є період роботи позивача у ТОВ ВКФ «Метл» з 02.04.2000 по 31.05.2001, який складає 1 рік 2 місяці, та не може бути врахований до спеціального стажу роботи позивача, оскільки не представлено уточнюючу довідку про пільговий характер роботи за вказаний період. Скаржник вказує, що Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, яка створена при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийнято рішення про відмову в підтвердженні стажу на пільгових умовах, оскільки витягом з Єдиного державного реєстру не підтверджено ліквідацію ТОВ ВКФ «Метл», а наявна тільки ухвала Господарського суду м.Києва про ліквідацію банкрута ТОВ «Метл». Також скаржник зазначає, що період роботи з 05.11.1998 по 15.02.1999, який виключено з пільгового стажу підприємством, не підтверджений як пільговий за результатами атестації робочого місця, яка проведена не своєчасно. За таких обставин, вважає, що в задоволені позову слід відмовити.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, зазначивши, що відсутність уточнюючої довідки не була зазначена відповідачем як підстава для відмови в призначенні пенсії ані в листі-відповіді №128/К-15 від 16.03.2018, ані в листі-відмові №210/К-15. При цьому, вказує, що вини позивача в тому, що колишнім ліквідатором не було вчинено всіх необхідних дій задля передачі документів ТОВ ВКФ «Метал» до архіву немає, а тому дана обставина не може бути підставою для неврахування періоду роботи позивача на даному підприємстві до стажу роботи за Списком №2.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості в силу приписів ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам ст.242 КАС України відповідає.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 27.12.2017 звернулась в Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо підтвердження стажу роботи та подала пакет документів.

Листом Управління від 16.02.2018 №2906/03 ОСОБА_2 повідомлено, що Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, розглянула подані документи та прийняла рішення від 16.02.2018 №29 про відмову у підтвердженні стажу роботи на пільгових умовах, оскільки у профспілковій організації «Карпатнафтохім» відсутні будь-які документи, які б підтверджували повноваження для зберігання та видачі документів про періоди роботи осіб в ліквідованому ТОВ ВКФ «Метал», тоді як підтвердження стажу на підставі таких документів є порушенням Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

02.03.2018 ОСОБА_2 звернулась в Управління із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та просила призначити пільгову пенсію з 08.02.2018.

Листом Управління від 16.03.2018 №128/К-15 ОСОБА_2 повідомлено, що згідно з поданих копій документів загальний стаж роботи складає 31 рік 07 місяців 08 днів. Водночас, період роботи з 02.04.2000 по 31.05.2001 в ТОВ ВКФ «Метал», що складає 1 рік 2 місяці, зарахувати до пільгового стажу роботи немає підстав, оскільки рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області відмовлено у підтвердженні стажу на пільгових умовах, так як в профспілковій організації «Карпатнафтохім» відсутні будь-які документи, які б підтвердили повноваження для зберігання та видачі документів про періоди роботи осіб в ліквідованому ТОВ ВКФ «Метал».

11.04.2018 ОСОБА_2 повторно подала заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, однак листом Управління від 24.04.2018 №210/К-15 повідомлено, що листом об'єднаної організації профспілки «Карпатнафтохім» та сервісних служб від 02.01.2018 №04 підтверджено факт перебування на зберіганні окремих документів вищезазначеного підприємства, проте встановлено, що в профспілковій організації відсутні будь-які документи, які б підтверджували повноваження для зберігання та видачі документів про періоди роботи осіб в ліквідованому ТОВ ВКФ «Метл».

Вважаючи відмову Управління від 24.04.2018 №210/К-15 незаконною, ОСОБА_2 звернулась із позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Зі змісту ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон №1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними, зокрема, 51 рік 6 місяців - з 1 квітня 1966 року по 30 вересня 1966 року.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців у чоловіків і не менше 21 року 6 місяців у жінок.

Аналогічні норми закріплено п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII, положення якого застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162 затверджено списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно з якою до Списку №2 розділ Х «Хімічне виробництво» віднесено робітників, керівників і спеціалістів підприємств хімічної та нафтохімічної галузі промисловості, зайняті повний робочий день у цехах (відділеннях, дільницях) переробки та утилізації твердих, рідких та газоподібних відходів від усіх виробництв, перелічених у Списку №1, на регенерації срібловмісних відходів кінофотоматеріалів, рекуперації і ректифікації розчинників.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383), згідно з п.3 якого при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року №442, та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41, згідно з якими основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п'ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Таким чином, комплексний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону №1058-IV та пункту «б» статті 13 Закону №1788-XII є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 13.10.1995 по 30.11.2006 (11 років 1 місяць 20 днів) працювала на посаді апаратника підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції в різних підприємствах міста Калуша, що підтверджується записами у трудовій книжці позивача НОМЕР_1 (а.с.12-15).

Як вбачається з відзиву Управління на позовну заяву та апеляційної скарги, відповідач визнає підтверджений документами пільговий стаж роботи позивача 9 років 8 місяців 1 день, а саме: з 13.10.1995 по 04.11.1998, з 16.02.199 по 24.03.2000, з 01.06.2001 по 10.05.2005 та з 11.05.2005 по 30.11.2006. Спірним залишається період роботи позивача у ТОВ ВКФ «Метал» з 02.04.2000 по 31.05.2001.

Згідно з записами в трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_2 01.04.2000 звільнена з роботи згідно п.5 ст.36 КЗпП України по переводу у ТОВ ВКФ «Метл» звідки звільнена 31.05.2001 з роботи у зв'язку з переводом до ЗАТ «Лукор».

Водночас, як підставу відмови в зарахуванні вказаного періоду Управління зазначає відсутність уточнюючої довідки про пільговий характер роботи за вказаний період та рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, яка створена при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, яке ґрунтується на тому, що підприємства, які не є правонаступниками, не мають юридичних підстав видавати документи на підтвердження стажу на пільгових умовах.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи Рішення про результати розгляду заяв від 16.02.2018 Комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області розглянула заяву ОСОБА_2 і встановили, що підтвердження стажу на підставі документів про періоди роботи заявника в ТОВ ВКФ «Метл», виданих об'єднаною організацією профспілки «Карпатнафтохім» та сервісних служб, є порушенням Порядку №18-1, оскільки будь-яких зобов'язань щодо видачі таких документів на профспілкову організацію не покладалось (а.с.125-127).

Щодо зазначеного, то суд апеляційної вважає зазначити наступне.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, (далі - Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку №637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Відтак, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Як зазначено в листі об'єднаної організації профспілки «Карпатнафтохім» та сервісних служб від 04.04.2018 №27, скерованого на адвокатський запит, в 2000 році рішенням правління ВАТ «Оріана» підприємству ТОВ ВКФ «Метл» переданий в оренду цілісний майновий комплекс заводу «Діанат». Після більше року роботи договір оренди був припинений і завод став структурним підрозділом ЗАТ «Лукор». Відповідно до цього всі працівники заводу «Діанат» в період з 02.04.2000 по 31.05.2001 були працівниками ЦМК завод «Діанат» ТОВ ВКФ «Метл», про що зроблені записи в трудових книжках. В подальшому, 28.12.2004 ухвалою Господарського суду м.Києва була порушена справа про банкрутство ТОВ ВКФ «Метл» і 04.08.2006 постановою Господарського суду м.Києва ТОВ ВКФ «Метл» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. 20.08.2007 ухвалою Господарського суду м.Києва ТОВ ВКФ «Метл» ліквідовано без правонаступників.

Процедуру банкрутства розпочато ще в 2004, арбітражний керуючий і в подальшому ліквідатор підприємства не ввели підприємство в утворений в цей час Єдиний державний реєстр юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, і всі ці дії не зафіксовані державним реєстратором по місцю утворення підприємства. Крім того, під час завершення процедури ліквідації, ліквідатор Агафонов О.Ю. не здав всю документацію за час договору оренди між ВАТ «Оріана» і ТОВ ВКФ «Метл» в архів.

Як це встановлено судом першої інстанції, після того, як від членів профспілки почали надходити скарги на неможливість отримати довідки про заробітну плату, про загальний і пільговий стаж роботи під час оренди, було виявлено, що окремі частини покинутого архіву підприємства ТОВ ВКФ «Метл» знаходяться в колишніх адміністративних приміщеннях заводу «Діанат». Ці документи були зібрані, перенесені в профком об'єднаної організації профспілки ВАТ «Оріана» і на сьогоднішній час в профспілковому комітеті зберігаються майже всі особові рахунки і розрахункові листки працівників в кількості 33-х томів, а також кадрова документація в 2-х томах, що велась в період оренди, зроблений опис всіх документів і актами та рішенням профкому №3р-2 від 15.02.2017 документацію прийнято на зберігання.

Так, згідно з наявної в матеріалах справи виписки з протоколу №2 конференції об'єднаної організації профспілки ВАТ «Оріана» від 13.06.2017, Об'єднана організація профспілки ВАТ «Оріана» перейменована на Об'єднана організація профспілки «Карпатнафтохім» та сервісних служб.

Разом з тим, стаж роботи ОСОБА_2 з 02.04.2000 по 31.05.2001 апаратником підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції ЦМК заводу «Діанат» ТзОВ ВКФ «Метл» підтверджено долученими до матеріалів справи та поданими Управлінню трудовою книжкою, наказом №1Д/К від 05.04.2000 про прийняття роботу по переводу (а.с.36-38), наказом про зарахування результатів атестації робочих місць №2 Д/К від 05.04.2000 (а.с.35), наказом №50Д/к від 31.05.2001 про звільнення з роботи по переводу в ЗАТ «Лукор» (а.с.36-41), особовим рахунком, розрахунковими листками про заробітну плату із зазначенням доплати за шкідливі умови праці за весь період роботи у ТзОВ ВКФ «Метл» (а.с.43-52).

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що в силу приписів п.7 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1, за наявності сумнівів щодо підтвердження стажу роботи, Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років наділена правом отримувати від заінтересованих органів інформацію, необхідну для підтвердження стажу роботи, у встановленому порядку, а відтак мала можливість ознайомитися з оригіналами документів, поданих позивачем, які зберігалися в Об'єднаній організації профспілки «Карпатнафтохім» та сервісних служб.

Таким чином враховуючи, що головним документом, який підтверджує стаж та характер роботи є трудова книжка позивача, достовірність та порядок оформлення якої відповідачем під сумнів не ставиться, крім того стаж роботи ОСОБА_2 з 02.04.2000 по 31.05.2001 апаратником підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції ЦМК заводу «Діанат» ТзОВ ВКФ «Метл», який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, підтверджено долученими до матеріалів справи наказами, особовим рахунком, розрахунковими листками про заробітну плату із зазначенням доплати за шкідливі умови праці за весь період роботи, підтвердження трудового стажу уточнюючими довідками підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, яке є обов'язковим в разі відсутності в трудовій книжці відомостей про роботу, в даному випадку не є обовязковим.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що за наявності записів у трудовій книжці ОСОБА_2 та відсутності підстав ставити їх під сумнів, такі обставини як не передача (відсутність) документів в архівній установі не можуть обмежувати права і свободи позивача та перешкоджати йому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, оскільки у сукупності поданими документами підтверджується пільговий стаж позивача.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо зарахування до спеціального стажу роботи позивача стаж роботи на посаді апаратника підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції ЦМК заводу «Діанат» ТзОВ ВКФ «Метл» за період з 02.04.2000 по 31.05.2001.

Щодо не підтвердження стажу роботи позивача з 05.11.1998 по 15.02.1999 уточнюючою Довідкою ВАТ «Оріана» №57 від 20.02.2017 (а.с.16), оскільки такий не підтверджений як пільговий за результатами атестації робочого місця, яка проведена несвоєчасно, то суд апеляційної інстанції зауважує наступне.

Згідно з ч.6 ст.114 Закону №1058-IV та ч.5 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» контроль за правильністю застосування списків на пільгове пенсійне забезпечення і якістю проведення атестації робочих місць на підприємствах та в організаціях, підготовка пропозицій щодо вдосконалення таких списків покладаються на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п.4.2 Порядку №383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Пунктом 4.3 Порядку №383 встановлено, що у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Згідно з п.5 Порядку №383 у разі підтвердження за результатами атестації та висновку Державної експертизи умов праці права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списками №1 чи №2 працівникам окремих видів виробництв, робіт, професій чи посад, які мають виражену специфіку, до пільгового стажу зараховується період їх роботи на даному підприємстві, за який умови праці на відповідних робочих місцях не змінювалися і який визначений наказом по підприємству чи організації про затвердження результатів проведення цієї атестації.

Як вбачається з листа ВАТ «Оріана» №183 від 20.02.2017 в архіві ВАТ «Оріана» значиться наказ №396 від 05.11.1993, наказ №73 від 16.02.1999 та Переліки професій і посад, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення (а.с.19).

Згідно з Наказом Концерну «Хлорвініл» Завод каустичної соди та хлору №396 від 05.11.1993 на підставі результатів атестації робочих місць за умовами праці в структурних підрозділах заводу каустичної соди та висновку проведеної атестаційною комісією заводу (наказ №117 від квітня 1993 року), затверджено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам, яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, серед яких 2110А020 - апаратник підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції в цеху по виробництву електролітичних лугів та хлору (а.с.17).

Відповідно до Наказу ВАТ «Оріана» завод «Каустик» №73 від 16.02.1999 на підставі результатів атестації робочих місць за умовами праці в структурних підрозділах заводу «Каусти» проведеної атестаційною комісією заводу (наказ №541 від 10.11.1998) затверджено перелік професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, серед яких 2110А020 - апаратник підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції в цеху з виробництва електролітичних лугів та хлору (а.с.18).

Згідно з записами у трудовій книжці позивача НОМЕР_1 13.10.1995 ОСОБА_2 переведена апаратником підготовки сировини та відпустку напівфабрикатів і продукції в цеху по виробництву електролітичних лугів та хлору заводу «Діанат» концерну «Хлорвініл» (в подальшому ВАТ «Оріана») та звільнена 01.04.2000 згідно з п.5 ст.36 КЗпП по переводу в ТОВ ВКФ «Метл», умови праці протягом вказаного періоду змінені не були, тоді як порушення керівництвом підприємства строку проведення атестації робочих місць не може бути підставою для не включення вказаного періоду роботи позивача до пільгового стажу (аналогічна правова позиція ВС України від 16.09.2014 у справі №21-307а14).

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 досягла віку, який є можливим для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, має необхідний стаж та працювала на посаді, віднесеній до Списку №2, що підтверджується записами в трудовій книжці та долученими до матеріалів справи документами, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції, що періоди роботи позивача з 05.11.1998 по 15.02.1999 та з 02.04.2000 по 31.05.2001 підлягають зарахуванню до пільгового стажу, що дає право позивачу на пільгову пенсію, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо протиправності відмови відповідачем у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах з 08.02.2018 - з наступного дня після досягнення пенсійного віку.

При цьому, судом першої інстанції вірно враховано, що пенсійним органом приймалось певне рішення по пенсійній справі №8128456 стосовно ОСОБА_2, оскільки наявний розрахунок стажу позивача. Водночас, отримавши заяви позивача про призначення пенсії, які ним подавалися особисто, відповідач повинен був звернути увагу позивача про необхідність подання заяви про призначення пенсії на бланку встановленого взірця, у відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, а не приймати вказані заяви і розглядати такі як звернення громадян, хоча з їх назви та змісту чітко випливало, що це є заяви про призначення пенсії.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі №809/835/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар судді О. О. Большакова В. Я. Макарик Повне судове рішення складено 20.08.2018