Постанова № 75975322, 16.08.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/3877/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Курильця А. Р., Хобор Р. Б.;

за участю секретаря судового засідання - Мацьків М. С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Війтівській" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2018 року в справі № 462/2646/17 (головуючий суддя - Ліуш А. І., м. Львів, повне судове рішення складено 23 квітня 2018 року) за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Війтівській" про визнання незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_3 - державну реєстрацію юридичної особи ОСББ «На Війтівській» ідентифікаційний код юридичної особи 40560352, місцезнаходження: 79014, Львівська область, місто Львів, вулиця Козланюка, будинок 2, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: дата 10.06.2016; номер запису 1020000039099; зобов'язання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис щодо скасування проведення державної реєстрації юридичної особи ОСББ «На Війтівській» ідентифікаційний код юридичної особи 40560352, місцезнаходження: 79014, Львівська область, місто Львів, вулиця Козланюка, будинок 2, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: дата 10.06.2016; номер запису 1020000039099.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що позивач є власником АДРЕСА_1. 10 червня 2016 року державним реєстратором ОСОБА_3 було здійснено реєстрацію юридичної особи ОСББ «На Війтівській», яке створено власниками квартир будинків № 2, 4, 6, 8 на вул. Козланюка у м. Львові та будинку №165 на вул. Личаківській у м. Львові, яка не відповідає вимогам закону, оскільки заяву про державну реєстрацію прийнято від посторонньої, неуповноваженої особи, із неповними даними та даними, які суперечать вимогам державної реєстрації юридичної особи.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11 січня 2018 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській».

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію, здійснену державним реєстратором Управління державної реєстрації Львівської міської ради ОСОБА_3 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській», ідентифікаційний код юридичної особи 40560352, місцезнаходження: місто Львів, вулиця Козланюка, 2, від 10 червня 2016 року, номер запису 102 0000 039099. У задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання Управління державної реєстрації Львівської міської ради вчинити певні дії відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем та третьою особою - Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "На Війтівській" подано апеляційні скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняте нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову повному обсязі.

В апеляційній скарзі Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "На Війтівській" висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняте нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Також зазначено, що державним реєстратором було проведено реєстрацію юридичної особи ОСББ «На Війтівській» у відповідності до вимог закону, з дотриманням порядку та форми такої реєстрації, і дії державного реєстратора повністю відповідали вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Представник позивача, в судовому засіданні, вимоги обох апеляційних скарг - заперечив та просить відмовити в їхньому задоволенні.

Представники відповідача та представники третьої особи, в судовому засіданні, вимоги апеляційних скарг підтримали та просять таку задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, пояснення представників відповідача, пояснення представників третьої особи, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із подальшим закриттям провадження в справі.

Встановлено, що 10 червня 2016 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Львівської міської ради ОСОБА_3 здійснено реєстрацію юридичної особи ОСББ «На Війтівській», яке створено власниками квартир будинків №2, 4, 6, 8 на вул. Козланюка у м. Львові та будинку №165 на вул. Личаківській у м. Львові.

Заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи ОСББ «На Війтівській» подано 10 червня 2016 року заявником - ОСОБА_4

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_4, не є засновником юридичної особи ОСББ «На Війтівській», так як це не вказано в поданій заяві і не є співвласником нерухомого майна багатоквартирних будинків, які ввійшли до складу ОСББ «На Війтівській», а при прийнятті державним реєстратором заяви про державну реєстрацію новоствореної юридичної особи, від ОСОБА_4, який не вказаний в заяві як співвласник ОСББ «На Війтівській», державний реєстратор була зобов'язана вимагати від даної особи документ, який би засвідчував повноваження на подання такої заяви, як представника юридичної особи ОСББ «На Війтівській» на подання вказаних документів для реєстрації юридичної особи.

Розглядаючи та вирішуючи справу по суті заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спір у даній справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що до таких суд прийшов з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція КАС України, який визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

У відповідності до п.10 ч.1 Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України та КАС України (ст. 6 КАС у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду та ст.5 КАС у редакції, чинній на момент вирішення справи) в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом другим частини першої статті 4 КАС України визначено поняття публічно-правового спору - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. &? ;…&gп; Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, який не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, що не мала регулювання законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Таким чином, на вирішення адміністративного суду може бути переданий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Так, за правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є мешканцем будинку та власником квартири в будинку, який увійшов до новоствореного та зареєстрованого ОСББ «На Війтівській». При цьому вважає, що державну реєстрацію проводив ОСОБА_4, який не є уповноваженою особою і, на думку позивача, не може бути керівником ОСББ «На Війтівській», отже допущено порушення її житлових прав.

Колегія суддів наголошує, що ці відносини є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному судочинстві, відтак, оскільки між сторонами виник спір про право цивільне, такий має вирішуватись за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Висновки суду узгоджуються з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 04 квітня 2018 у справі № 439/1593/16-а, в постанові від 26 квітня 2018 у справі № 808/1711/14 та в постанові від 10 травня 2018 року у справі № 826/15205/14.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.229, 238, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Війтівській" - задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2018 року в справі № 462/2646/17 - скасувати.

Провадження в справі № 462/2646/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Війтівській" про визнання незаконними дій - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос судді А. Р. Курилець Р. Б. Хобор Повне судове рішення складено 21 серпня 2018 року.