Ухвала суду № 75975314, 21.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/10020/17

У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Поліщук В.А. про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. у справі за апеляційними скаргами Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 травня 2017 року №V-020/2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 травня 2017 року №V-020/2017.

В апеляційних скаргах, відповідач та третя особа, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення та прийняти нове, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

21 серпня 2018 року представником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Поліщук В.А. подано заяву про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В.

Вказана заява вмотивована тим, що дана справа розглядалась колегією суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О.

Так, 06 липня 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд повідомив сторін, що розгляд питання про поновлення провадження у даній справі відбудеться 14.08.2018.

Однак, 13.08.2018 керівником апарату Київського апеляційного адміністративного суду Герасименко І.Є. видано розпорядження №1828 щодо здійснення заміни суддів-члена колегії.

У зв'язку із тим, що судді Бужак Н.П. та Костюк Л.О. станом на 14.08.2018 перебували у відпустці, тому протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Троян Н.М., судді Файдюк В.В. та Мєзєнцев Є.І.

Однак, на думку заявника, з моменту повідомлення сторін про засідання, яке було призначено на 14.08.2018 пройшло більше місяця, тому на момент складення повістки, Київському апеляційному адміністративному суду було відомо, що суддя Бужак Н.П. перебуватиме у відпустці та не буде присутня на судовому засіданні.

Крім того, вказує, що в розпорядженні щодо здійснення заміни судді-члена колегії суддів від 13.08.2018 №1828 здійснено посилання на п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, які станом на внесення останніх змін від 12.04.2018 втратили чинність.

Відтак, керуючись підпунктом 5 частини першої статті 36 КАС України, представник позивача Поліщук В.А. заявляє відвід суддям Мєзєнцеву Є.І. та Файдюку В.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Поліщук В.А. про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних обставин.

У відповідності до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно з частинами першою-другою ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як свідчать матеріали справи, згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2018 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Троян Н.М., судді - Бужак Н.П. та Твердохліб В.А. (а.с. 35 Том III).

Ухвалами головуючого судді Троян Н.М., судді - Бужак Н.П. та Твердохліб В.А. від 08 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційні скарги Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ОСОБА_3 на 31 травня 2018 року (а.с. 49-51 Том III).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 замінено суддю Твердохліб В.А. на суддю Костюк Л.О. (а.с. 101 Том III).

03 липня 2018 року представником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Поліщук В.А. подано заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. (а.с. 114-115 Том III).

03 липня 2018 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду визнано відвід, заявлений представником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Поліщук В.А., колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. необґрунтованим.

Зупинено провадження у справі за адміністративним позовом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - до вирішення питання про відвід.

Передано справу № 826/10020/17 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею (а.с. 119-120 Том III).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду судді Парінова А.Б. від 05 липня 2018 року у задоволенні заяви Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Троян Н.М., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О. у справі № 826/10020/17 - відмовлено (а.с. 123-125 Том III).

Повісткою-повідомленням від 06.07.2018 здійснено виклик сторін на 14 серпня 2018 року для розгляду питання про поновлення провадження у даній справі (а.с. 127 Том III).

Розпорядженням №1828 від 13.08.2018 «Щодо здійснення заміни судді-члена колегії суддів» у зв'язку з перебуванням суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. у відпустці визначено здійснити заміну таких суддів (а.с. 128 Том III).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018 замінено суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. на суддів Файдюка В.В. та Мєзєнцева Є.І. (а.с. 129 Том III).

21 серпня 2018 року представником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Поліщук В.А. подано заяву про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В.

Так, заява про відвід мотивована тим, що 06 липня 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд повідомив сторін, що розгляд питання про поновлення провадження у даній справі відбудеться 14.08.2018.

Однак, 13.08.2018 керівником апарату Київського апеляційного адміністративного суду Герасименко І.Є. видано розпорядження №1828 щодо здійснення заміни суддів-члена колегії.

На думку заявника, з моменту повідомлення сторін про засідання, яке було призначено на 14.08.2018 пройшло більше місяця, тому на момент складення повістки, Київському апеляційному адміністративному суду було відомо, що суддя Бужак Н.П. перебуватиме у відпустці та не буде присутня на судовому засіданні.

Разом з тим, наведені представником позивача у заяві про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В., обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу суддів представником позивача не надано.

Посилання заявника на те, що в розпорядженні щодо здійснення заміни судді-члена колегії суддів від 13.08.2018 №1828 здійснено посилання на п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, які станом на внесення останніх змін від 12.04.2018 втратили чинність, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 Перехідних положень КАС до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки станом на 21 серпня 2018 року Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі - Положення) не було приведено у відповідність із новою редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи (зміни згідно рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17 набрали чинності з 15 березня 2018 року - пункт 2 цього рішення), то заміну суддів-членів колегії Бужак Н.П. та Костюк Л.О. було здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до 15 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності новою редакцією КАС у відповідності до Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до підпункту 2.3.25 пункту 2.3 Положення (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів- членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Згідно підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

Таким чином, при заміні судді-члена колегії суддів, визначеної для розгляду справи, автоматизованою системою в першу чергу визначався суддя зі складу постійно-діючої колегії, склад якої затверджений зборами суддів відповідного суду.

Як вбачається з пункту 31 додатку до рішення зборів суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018, з 22.06.2018 до складу постійно діючої колегії суддів під головуванням судді Троян Н.М. входили судді Бужак Н.П., Костюк Л.О., (судді-члени колегії) та Мєзєнцев Є.І. та Файдюк В.В. (резервні судді постійної колегії суддів).

З огляду на те, що судді Мєзєнцев Є.І. та Файдюк В.В., входили до складу резервних суддів постійно діючої колегії суддів під головуванням судді Троян Н.М., то автоматизованою системою вірно визначено їх для розгляду даної справи на заміну суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. під час перебування їх у відпустках.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що 13 серпня 2018 року було допущено порушення порядку визначення суддів для розгляду даної справи.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наведені представником позивача підстави для відводу не передбачені статями 36, 37 КАС України.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для відводу суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В.

Згідно з частиною четвертою ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає відвід, заявлений представником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Поліщук В.А., суддям Мєзєнцеву Є.І. та Файдюку В.В. необґрунтованим та вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу №826/10020/17 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Визнати відвід, заявлений представником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Поліщук В.А., суддям Мєзєнцеву Євгену Ігоровичу та Файдюку Віталію Васильовичу необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 826/10020/17 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Є.І. Мєзєнцев,

В.В. Файдюк

Повний текст виготовлено: 21 серпня 2018 року.