Постанова № 75975099, 14.08.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2018 рокусправа № 804/2682/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасова Ю.В., Лукманова О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аграрне Золото України» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року (суддя Кононенко О.В., повний текст складено 05.06.2018 р.) у справі за позовом Приватного підприємства «Аграрне Золото України» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправними і скасування припису про усунення порушень та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 р. Приватне підприємство «Аграрне Золото України» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнював, до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправними і скасування припису про усунення порушень та постанови, де, посилаючись на те, що 07.03.2018 р. відповідачем за депутатським зверненням ОСОБА_2 від 09.02.2018 р. на підставі наказу від 06.03.2018 р. № 54/947, винесено направлення на проведення інспекційного відвідування №18 ПП «Аграрне Золото України» з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятого за результатами аналізу інформації, отриманих із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством. Відповідно направлення під час інспекційного відвідування повинен здійснюватися контроль за додержанням законодавства про працю позивача з питань оформлення трудових відносин, повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати в період з 07.03.20128 р. по 12.03.2018 р, за результатами чого складено акт № 19/4.1-13 від 12.03.2018 р., в зв'язку з чим винесено припис про усунення виявлених порушень № 19/4.1-13-10 від 12.03.2018 р., де зобов'язано усунути порушення до 15.03.2018 р., та в подальшому прийняті постанови про накладення штрафу від 02.04.2018 р. № 19/4.1-13/125 та № 19/4.1-134/126. Оскільки з прийнятими рішеннями не погодилися, просять суд визнати протиправними та скасувати припис про усунення виявлених порушень № 19/4.1-13-10 від 12.03.2018 р., та постанови про накладення штрафу від 02.04.2018 р. № 19/4.1-13/125 та № 19/4.1-134/126.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Аграрне Золото України» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправними і скасування припису про усунення порушень та постанови.

Рішення суду обґрунтоване наявністю порушень, виявлених під час інспекційного відвідування та зафіксованих в акті.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року, ухвалити нове рішення, де задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду не відповідає обставинам справи.

В судовому засідання апеляційної інстанції представник позивача просить суд задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 07.03.2018 р. по 12.03.2018 р. посадовою особою відповідача в зв'язку з депутатським зверненням ОСОБА_2 від 09.02.2018 р. та на підставі наказу від 06.03.2018 р. і направлення від 07.03.2018 р. проведено інспекційне відвідування позивача з питань дотримання законодавства про працю.

За результатами інспекційного відвідування 12.03.2018 р. складено акт № 19/4.1-13, де вказані порушення, що виявлені під час інспекційного відвідування, а саме: посадові оклади встановлені без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, а відповідно без диференціації розмірів посадових окладів; порушено ст.ст. 95 КЗпП України, 33 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

На підставі акту інспекційного відвідування 12.03.2018 р. посадовою особою відповідача винесено припис про усунення виявлених порушень № 19/4.1-13-10, де зазначено строк усунення порушень - 15.03.2018 р. та постанови про накладення штрафу від 02.04.2018 р. № 19/4.1-13/125 в розмірі 3 723 грн та №19/4.1-13/126 в розмірі 483990 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності проведення відповідачем інспекційного відвідування за депутатським зверненням. Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичною особою визначена Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 р. «Про деякі питання реалізації ст. 259 Кодексу законів про працю України та ст.. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Однак, суд не погоджується з висновком суду щодо наявності порушень у позивача на час проведення інспекційного відвідування.

Щодо порушення, що посадові оклади у позивача встановлені без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, а відповідно без диференціації розмірів посадових окладів.

Статтею 97 КЗпП України передбачено, що «Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами».

Крім того, згідно статті 6 Закону України «Про оплату праці» «системами оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників.

Тарифна система оплати праці включає: тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і професійні стандарти (кваліфікаційні характеристики).

Тарифна система оплати праці використовується при розподілі робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою для формування та диференціації розмірів заробітної плати.

Тарифна сітка (схема посадових окладів) формується на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Схема посадових окладів (тарифних ставок) працівників установ, закладів та організацій, що фінансуються з бюджету, формується на основі: мінімального розміру посадового окладу (тарифної ставки), встановленого Кабінетом Міністрів України; міжпосадових (міжкваліфікаційних) співвідношень розмірів посадових окладів (тарифних ставок) і тарифних коефіцієнтів».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у позивача існує інша система оплати праці, що формується на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників.

Оскільки позивач, як приватне підприємство, не фінансується з бюджету, його працівникам не потрібно встановлювати схему посадових окладів, що формується на основі міжпосадових (міжкваліфікаційних) співвідношень розмірів посадових окладів і тарифних коефіцієнтів. Все, що стосується оплати праці встановлюється у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Що стосується не проведення індексації заробітної плати, суд апеляційної інстанції зазначає, що порядок проведення індексації грошових доходів населення затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 р. «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення».

Згідно даного Порядку встановлено, що « 5. У разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.

Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу.

Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Працівникам підприємств i організацій, які перебувають на госпрозрахунку, підвищення заробітної плати у зв'язку із зростанням рівня інфляції провадиться у порядку, визначеному у колективних договорах, але не нижче норм, визначених Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" та положень цього Порядку.

10-2. Для працівників, яких переведено на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі або організації, а також переведено на роботу на інше підприємство, в установу або організацію або в іншу місцевість та у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці у разі продовження такими працівниками роботи, для новоприйнятих працівників, а також для працівників, які використали відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустку без збереження заробітної плати, передбачені законодавством про відпустки, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (окладу), за посадою, яку займає працівник.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проводив підвищення посадових окладів працівників в перевіряємому періоді: в січні та квітні 2017 р., а працівники прийняті на нові посади згідно штатного розкладу в травні та червні 2017 р., відповідно зазначені місяці були базовими місяцями в перевіряємому періоді, в зв'язку з чим встановлено, що у позивача відсутні порушення в частині проведення індексації заробітної плати працівників.

Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» передбачено, що « 10. У випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Згідно листа Міністерства праці та соціальної політики України «Щодо коригування середньої заробітної плати, яка зберігається за відрядженим працівником» № 260/13/84-06 від 04.04.2006 р. встановлено, що «При розрахунку середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження, який провадиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. N 100 (із змінами), у разі підвищення тарифних ставок і окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими у колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення (п. 10 Порядку).

Отже, у випадку, якщо на підприємстві з 1 лютого п.р. відбулося підвищення окладів за рішеннями, передбаченими у колективному договорі (угоді), для всіх працівників підприємства, заробітна плата за проміжок часу до підвищення коригується на коефіцієнт її підвищення.

У разі зміни тарифної ставки (посадового окладу) працівника у зв'язку з присвоєнням вищого розряду, переведенням на іншу вищеоплачувану роботу (посаду) тощо таке коригування середньої заробітної плати не провадиться.

Тобто у випадку підвищення посадових окладів працівників на підприємстві, в установі, організації, що не відповідає актам законодавства або рішенням, передбаченим у колективних договорах (угодах), коригування середньої заробітної плати як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, не провадиться.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок спростований доводами апеляційної скарги.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 315,317,321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аграрне Золото України» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправними та скасувати припис про усунення виявлених порушень № 19/4.1-13-10 від 12.03.2018 р., та постанови про накладення штрафу від 02.04.2018 р. № 19/4.1-13/125 та № 19/4.1-134/126.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова