Ухвала суду № 75975065, 21.08.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 серпня 2018 року справа №812/1347/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Гайдара А.В., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 р. у справі № 812/1347/18 за позовом Головного управління Держпраці у Луганській області до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 р.

Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року апеляційна скарга Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: надання доказів поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, обґрунтованої заяви про поновлення строку (з урахуванням особливостей розгляду справи відповідно до вимог ч.6 ст.287 КАС України)

Копію ухвали від 13 липня 2018 року апелянт отримав 19 липня 2018 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, останнім днем для усунення виявлених судом недоліків є 30 липня 2018 року.

31 липня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не мав коштів на сплату судового збору.

Суд визнає зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження, неповажними, з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції в адміністративній справі № 812/1347/18 винесено з особливостями проваджень у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, тобто відповідно до ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

За пунктом 3 частини 1 статті 7 КАС України, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 10 цього Кодексу, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов'язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо оформлення апеляційної скарги, зокрема, надання документу про сплату судового збору, у тому числі, на підставі ухвали суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху.

Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, діють як суб'єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, у тому числі щодо видатків на сплату судового збору.

Відтак, відсутність коштів у відповідача, призначених для цієї мети і, як наслідок, невиконання через це вимог закону і суду, своїх процесуальних обов'язків, не може слугувати поважною підставою пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період.

Також, матеріали справи взагалі не містять доказів наявності у відповідача кошторису, проекту кошторису, тимчасового індивідуального кошторису або тимчасового розпису бюджету, які б свідчили про здійснення апелянтом видатків бюджету, передбачені для сплати судового збору.

Крім того, апелянт мав право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Суд зазначає, що зазначені посилання апелянта не повинні впливати на можливість неухильного виконання останнім вимог КАС України щодо оформлення апеляційної скарги та дотримання строку апеляційного оскарження.

До того ж, підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 розд. І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини" ).

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, суд визнає неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями ст. 298, ст. 299, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 р. Лисичанським міським відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 р. у справі № 812/1347/18.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня прийняття та підписання цієї ухвали.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді:

А.А.Блохін

Т.Г.Гаврищук