Постанова № 75975047, 24.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2018 рокусправа № 808/1441/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманова О.М., Дурасова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2018 р. (суддя Татаринов Д.В., повний текст рішення складено 21.02.2018 р.), по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

02.06.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, де, посилаючись на те, що їй та її сестрі, - третій особі по справі, на праві спільної сумісної власності належить двокімнатна квартира, розташована в АДРЕСА_1. В серпні 2014 р. проведено кваліфіковане обстеження технічного стану будівельних конструкцій квартири та отримано технічний висновок і проектну документацію на її реконструкцію. 08.08.2014 р. відповідачем зареєстровано декларацію за № ЗП 083142180685 про початок виконання будівельних робіт.

29.03.2016 р. відповідачем на підставі звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт перевірки від 29.03.2016р. На підставі акту перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення, винесено припис про усунення порушень та прийнято постанову. Оскільки не погоджується з прийнятим рішенням, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №29 від 08.04.2016 р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.08.2014 р. № ЗП 083142180685 на об'єкт «Реконструкція квартири за адресою АДРЕСА_1» та зобов'язати відповідача поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.08.2014 р. № Зп 083142180685 на об'єкт «Реконструкція квартири за адресою АДРЕСА_1».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2018 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2018 р. відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2018 р. та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач при проведенні позапланової перевірки об'єкту будівництва діяв виключно у межах норм містобудівного законодавства.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03 березня 2017 року посадовою особою відповідача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, де зазначено, що за результатами перевірки встановлено: «продовження виконання будівельних робіт з улаштування балкону по головному фасаду житлового будинку АДРЕСА_2, а саме: улаштування покрівлі з металочерепиці, огородження балкону з ОСБ з утепленням без отримання права на виконання робіт, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 34, частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466.

06 березня 2017 року посадовою особою відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 8 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та припис № 22 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за результатами позапланової перевірки, встановивши строк до 06.05.2017 р. усунути виявлені порушення.

16 березня 2017 року постановою № 27 по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2014 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію за № ЗП 083142180685 про початок виконання будівельних робіт.

29 березня 2016 року на підставі звернення мешканців житлового будинку відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 березня 2016 року, припис № 38 від 11 квітня 2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, протокол про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2016 року.

Та на підставі акту перевірки від 29 березня 2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2016 року та припису № 38 від 11 квітня 2016 року, відповідачем 12 квітня 2016 року прийнято постанову № 40 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Позивач оскаржила вищевказані рішення відповідача і Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року по справі № 808/1364/16 апеляційну скаргу задоволено та вирішено: визнати протиправним і скасувати прийняті Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області припис № 38 від 11 квітня 2016 року про зупинення підготовчих і будівельних робіт з реконструкції квартири, постанову № 40 від 12 квітня 2016 року про накладення штрафу в сумі 850 грн. за будівництво, яке не відповідає проектній документації.

Крім того, судом встановлено, що наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області № 29 від 08 квітня 2016 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 08 серпня 2014 року № ЗП 083142180685, але після видачі такого наказу, на перевіреному об'єкті встановлено продовження виконання будівельних робіт з улаштування балкону по головному фасаду житлового будинку.

Копію наказу № 29 від 08 квітня 2016 року позивач отримала особисто, лише, 16 березня 2017 року, про що в матеріалах справи є відповідна відмітка.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності».

З матеріалів справи слідує, що 08 серпня 2014 року позивач подала відповідачу декларацію про початок будівельних робіт з реконструкції квартири, дана декларація разом з проектною документацією зареєстровані 08.08.2014 р. за № ЗП 083142180685, що є підставою для виконання будівельних робіт з реконструкції квартири.

Згідно статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: …3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, про скасування декларації позивач належним чином своєчасно не повідомлена відповідачем, а копію наказу № 29 отримала, лише, 16.03.2017 р.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Крім того, при подачі апеляційної скарги, за клопотанням відповідача відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до вирішення справи по суті, в зв'язку з чим підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1920 грн. Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2018 р. - залишити без змін.

Стягнути з Державної архітектурно - будівельної інспекції в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області на користь державного бюджету судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1920 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 10.08.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова