Ухвала суду № 75974729, 17.08.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"17" серпня 2018 р. Справа № 906/65/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач (головуючий суддя) ОСОБА_1, суддя Розізнана І.В. , суддя Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.07.18р. у справі №906/65/18

за позовом Державного підприємства "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11"

про стягнення 796676,16грн

ВСТАНОВИВ:

Апелянт - Державное підприємство "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" - звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 12.07.18р. у справі № 906/65/18 за позовом Державного підприємства "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" про стягнення 796676,16грн. Одночасно, скаржником подано клопотання, в якому просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Судом встановлено, з відбитку штемпеля, що апеляційну скаргу подано 05.08.2018р.

Відтак, розглянувши клопотання скаржника, судова колегія враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Відтак, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга Державного підприємства "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/65/18. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 119, 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Державному підприємству "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 12.07.18р. у справі №906/65/18

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.07.18р. у справі №906/65/18.

3. Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" надати відзиви на апеляційну скаргу в строк до 06.09.2018р.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.