Ухвала суду № 75974720, 17.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"17" серпня 2018 р. Справа №922/1336/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників учасників справи:

позивача – ОСОБА_1, посвідчення №2490, за довіреністю №09-21/443/2-18 від 08.02.2018,

відповідача – ОСОБА_2 – керівника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент», м. Київ (вх.№1096Х/1-41 від 05.06.2018) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 року по справі №922/1336/17 (повний текст складено 12.06.2017, суддя Прохоров С.А.),

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент», м.Київ,

про стягнення 1866483,69 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада Харківської області звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» 1866483,69 грн. доходів, отриманих від безпідставно набутого майна.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач без достатньої правової підстави користується земельною ділянкою, площею 1,8046 га по вул. Польовій, 55 у м. Харкові, яка належить територіальній громаді м. Харкова, і відповідно до статей 1212-1214 Цивільного кодексу України зобов’язаний відшкодувати доходи, отримані від безпідставно набутого майна у розмірі 1866483,69 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 у справі №922/1336/17 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» на користь Харківської міської ради доходи, отримані від безпідставно набутого майна у розмірі 1866483,69 грн та судовий збір у розмірі 27997,26 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, а також на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 апеляційну скаргу відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» залишено без руху, у зв'язку з несплатою відповідачем судового збору. Встановлено відповідачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

18.06.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів апеляційної скарги оригіналів платіжних доручень №№183,184, 185 від 15.06.2018 щодо сплати судового збору в сумі 41995,89 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 по справі №922/1336/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент», на рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 по справі №922/1336/17; зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 по справі №922/1336/17; позивачу встановлено строк до 10.07.2018 (з урахуванням поштового перебігу) на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.; призначено справу №922/1336/17 до розгляду на « 23» липня 2018 року об 11:00 год.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5141 від 05.07.2018), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду – залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 розгляд справи відкладено, призначено судове засідання на 15.08.2018.

14.08.2018 позивач надав через канцелярію суду додаткові письмові пояснення по справі (вх.№6361), в яких виклав позицію щодо обрання способу захисту при поданні позову у вказаній справі з посиланням на позицію Великої палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23.05.2018 по справі №629/4628/16-ц. Вказані пояснення долучено до матеріалів справи.

ТОВ «Сістем Білдінг Менеджментнадало суду клопотання (вх.№1084 від 14.08.2018; вх.№6371 від 15.08.2018), в якому просить при значити по справі №922/1336/17 комплексну земельно-технічну і економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 та зупинити апеляційне провадження у справі на час проведення судової експертизи.

На вирішення експерта заявник просить поставити наступні питання: 1. Яка площа частини земельної ділянки, на якій розміщені нежитлові будівлі літ.літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», «З-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» площею 10351,7 м.кв. по вул. Польовій, 55 у м. Харкові та частини ділянки, яка необхідна для їх обслуговування?

2. Чи підтверджується документально розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» (54001, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Соборна, буд. 126, офіс 315, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38881944) перед Харківською міською радою (61003, Харківська обл., місто Харків, Майдан Конституції, буд. 7, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 04059243) у вигляді доходів, отриманих від безпідставно набутого майна у період з 01.02.2015 по 31.12.2016? Якщо ні, то встановити дійсний розмір заборгованості, якщо така наявна.

Як вказує апелянт, позивачем не було доведено, а господарським судом не з'ясовано умов та обсягу перебування у користуванні відповідача земельної ділянки, на якій безпосередньо розміщені об'єкти нерухомості, та ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Так, площа розташованих на земельній ділянці нежитлових будівель складає 10351,7 кв.м., що підтверджується наявною у матеріалах справи Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак, у Акті обстеження земельної ділянки, складеного Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, вказано площу земельної ділянки як 1,8046 га, що значно перевищує площу розташованих на ній об'єктів. Таким чином, розрахунки позивача не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Враховуючи обставини справи, розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, можна, зокрема, визначити шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи з урахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо. В свою чергу розмір земельної ділянки прямо впливає на суму коштів, яка б могла бути стягнута з відповідача, за наявності підстав, якщо такі будуть встановлені в ході судового розгляду.

У судовому засіданні 15.08.2018 оголошено протокольну перерву до 17.08.2018, про що сторони повідомлені в судовому засіданні.

У судовому засіданні 17.08.2018 представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання заперечував з підстав викладених у запереченнях на клопотання (вх.№6424 від 16.08.2018). Позивач звертає увагу суду на те, що відповідні питання щодо площі займаної відповідачем без належних правових підстав були предметом дослідження у суді першої інстанції і надано належну правову оцінку відповідному акту обстеження та визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки. Представник позивач вказав, що у матеріалах справи наявний розрахунок заявлених до стягнення сум, який не спростовано відповідачем.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання дійшла висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Господарський суд, обґрунтовуючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.02.2017 № 80865465 право власності на нежитлові будівлі літ. літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», « 3-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» площею 10 351,7 м.кв. по вул. Польовій, 55 у м. Харкові з 02.01.2015 зареєстровано за TOB «СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ» на підставі договору купівлі-продажу від 02.01.2015 № 2.

Відповідно до вказаної Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, листа Управління Держгеокад астру у м. Харкові Харківської області від 06.10.2016 № 19-20.08-3-4365/20-16 та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 10.10.2016 № 6950/0/225-16 речові права відповідача на земельну ділянку по вул. Польовій, 55 у м. Харкові не зареєстровані.

Господарський суд послався також, що 27.03.2017 Департаментом територіального контролю Харківської міської ради здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що ТОВ «СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ» (Відповідач) використовує земельну ділянку площею 1,8046 га по вул. Польовій, 55 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», « 3-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» площею 10 351,7 м.кв. по вул. Польовій, 55 у м. Харкові .За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки, визначення її меж, площі та конфігурації. Обстеженням на місцевості встановлено, що на земельній ділянці розташовані нежитлові будівлі (хлібзавод №3), право власності на які зареєстровано за ТОВ «СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ». Земельна ділянка огороджена залізобетонним парканом, вільний доступ до неї обмежений, прохід та проїзд здійснюється через ворота. Площа земельної ділянки відповідно до її меж складає 1,8046 га. Межі земельної ділянки визначені відповідно до меж паркану.

Відповідно до ч.2 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Зазначена норма закріплює загальний принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Тобто фактичне користування може виникати не щодо всієї земельної ділянки, яка є об'єктом цивільного права, а щодо певної частини земельної ділянки. Наприклад, в ході відчуження частини об'єктів нерухомого майна, що знаходяться на даній земельній ділянці.

На думку колегії суддів, з огляду на приписи ст. 120 Земельного кодексу України та встановлені судом першої інстанції обставини, необхідно дослідити та встановити належним чином межі земельної ділянки під набутими у власність нежитлові приміщення, а не визначати межі по паркану, оскільки має місце користування земельними ділянками без належного оформлення під придбаними у власність приміщеннями і тільки щодо цих об’єктів має місце перехід та реєстрація права власності.

Для дослідження відповідних обставин, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі експертизу.

Відповідно до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Пункт 6 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначає, що провадження у справі зупиняється у випадку встановлених пунктом 2 ч.1 ст. 228 цього Кодексу – на час проведення експертизи.

Беручи до уваги, що проведення судової експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 99, 106, 228, 229, 235, 269 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Призначити у справі №922/1336/17 судову комплексну земельно-технічну і економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка площа частини земельної ділянки, на якій розміщені нежитлові будівлі літ.літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», «З-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» площею 10351,7 м.кв. по вул. Польовій, 55 у м. Харкові та частини ділянки, яка необхідна для їх обслуговування?

2) Чи підтверджується документально розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» (54001, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Соборна, буд. 126, офіс 315, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38881944) перед Харківською міською радою (61003, Харківська обл., місто Харків, Майдан Конституції, буд. 7, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 04059243) у вигляді доходів, отриманих від безпідставно набутого майна у період з 01.02.2015 по 31.12.2016? Якщо ні, то встановити дійсний розмір заборгованості, якщо така наявна.

2. Проведення експертиз доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61000, м.Харків, вулиця Золочівська, 8A).

3. Матеріали справи №917/405/17 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3. Судову експертизу проводити на підставі наявних в справі матеріалів.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Висновки експертиз надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам.

6. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент».

7. Рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» (54001, м.Миколаїв, вул. Соборна, буд. 12-б, офіс 315).

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду.

9. Зобов’язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію, що підлягає передачі через Харківський апеляційний господарський суд.

10. Попередити сторони про відповідальність згідно ст. 42 та ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

11. Провадження у справі №922/1336/17 зупинити до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.08.2018.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий