Ухвала суду № 75974677, 21.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" серпня 2018 р. Справа № 917/2516/15

Суддя-доповідач ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, м. Полтава (вх. №1706 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.07.2018, постановлену за результатами розгляду скарги відповідача на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області при виконанні наказу господарського суду Полтавської області, виданого 02.03.2016 у справі № 917/2516/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго", м. Миргород, Полтавська обл.

до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал", м. Миргород, Полтавська обл.

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.03.2016 у справі №917/2516/15 з Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", в особі Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго" стягнуто пеню в сумі 78 099, 86грн, 611 345, 55грн інфляційних та 100 758, 92грн 3% річних.

На виконання зазначеного рішення судом видано наказ від 02.03.2016, який пред'явлено стягувачем для виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

За наказом господарського суду у справі № 917/2516/15, виданим 02.03.2016, постановою державного виконавця від 12.09.2016 було відкрито виконавче провадження №52177025.

Постановою ВДВС від 14.09.2016 на все майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, а постановою ВДВС від 21.09.2016 накладено арешт на кошти боржника.

Постановою ВП №52177025 від 20.02.2017 прийнято до провадження та визначено подальшого виконавця - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області державного виконавця Лукмасло М.М.

07.06.2018 боржник звернувся із заявою до ВДВС з проханням зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 52177025 в порядку пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" та зняти арешт зі всіх рахунків та майна, на які за виконавчим провадженням № 52177025 накладено арешт.

Скаржник стверджує, що ВДВС дане звернення залишено без належного реагування, вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням не зупинено, арешт зі всіх рахунків та майна боржника не знято, що на думку стягувача свідчить про бездіяльність державного виконавця.

18.06.2018 до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при виконанні наказу господарського суду, виданого 02.03.2016. по справі № 917/2516/15.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.07.2018 скаргу Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при виконанні наказу господарського суду Полтавської області, виданого 02.03.2016 у справі № 917/2516/15 задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо не вчинення дії по зупиненню виконавчих дії щодо виконавчого провадження № 52177025 по виконанню наказу господарського суду Полтавської області, виданого 02.03.2016 у справі № 917/2516/15.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52177025 по виконанню наказу господарського суду Полтавської області, виданого 02.03.2016 у справі № 917/2516/15, в порядку пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження''.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зняти арешт з коштів Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал", накладений згідно постанови державного виконавця від 21.09.2016 у виконавчому провадженні №52177025, а також арешт з майна Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал", накладений згідно постанови державного виконавця від 14.09.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №52177025.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України внести відомості про припинення (виключення) обтяження відносно нерухомого майна Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 16.07.2018, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762, 00грн.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору.

Слід зазначити, що на розгляді ОСОБА_2 Верховного Суду у справі №915/955/15 було питання щодо правильного застосування норм права стосовно сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 висловлено правову позицію, що підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб; зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 230, 234, 255-256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.07.2018 у справі №917/2516/15 залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Здоровко Л.М.