Рішення № 75974286, 08.08.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року Чернігів Справа № 825/1524/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Андрушко І.М.,

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - Бондаренко В.О.,

представника третьої особи - Дубового А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи", Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської області Бондаренко В.О. про визнання дій протиправними, скасування наказів, відновлення запису про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи", Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської області Бондаренко В.О. і просить:

визнати протиправними дії державного реєстратора речових прав на нерухоме майно КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради Бондаренко В.О.;

визнати протиправними дії Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України по прийняттю скарги від неуповноваженої особи;

скасувати накази Міністерства юстиції України №№3531/5, 3532/5, 3533/5 від 10.11.2017;

відновити запис № 37766097 про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на об'єкт нерухомого майна будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 6681,6 кв.м., які складаються із: літ. А адмінбудинок з котельнею 1025,5 кв.м., літ. Б прохідна 45,0 кв.м., літ. В склад 419,4 кв.м., літ. Г склад 1015,1 кв.м., літ. К склад 495,8 кв.м., літ. Л склад 637,7 кв.м., літ. М склад 1663,5 кв.м., літ. Н 579,7 кв.м., літ. О склад 484,0 кв.м., літ. П майстерня-склад 315,9 кв.м. та внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 23013371; рішення № 37766117 про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на об'єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 60,1 кв.м. та внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 23013393; - рішення № 37766070 про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на об'єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 13,4 кв.м. та внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 23013354; - прийнято рішення № 37765926 про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на об'єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 163,2 кв.м. та внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 23013311.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що накази Міністерства юстиції України про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є протиправними, оскільки позивачу не повідомлялось про розгляд скарги ПП «Афіша», що позбавило останнього права на надання заперечень чи пояснень по суті скарги. Також на момент звернення до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України ПП «Афіша» було припинена, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа ПП «Афіша». Позивач вважає, що в силу п.7 ч.8 ст 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» Міністерство юстиції України повинно було відмовити у задоволенні скарги, якщо скарга подана особою, яка не має на це повноважень. Крім того позивач наполягає на тому, що оскільки реєстраційні вчинені державним реєстратором КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради Бондаренко В.О. на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області б/н від 11 жовтня 2017 р. та рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області № 451/6281/17ц від 11 жовтня 2017 р., тому Міністерство юстиції України в силу дії ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» не вправі було розглядати скаргу ПП "Афіша". За наведених обставин, позивач вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 26.03.2018 позовну заяву ОСОБА_6 було залишено без руху та надано 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.04.2018 у справі відкрито провадження та призначено слухання справи за правилами загального позовного провадження. Відповідачам надано строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Від відповідача - Державного підприємства "Національні інформаційні системи" до суду надійшов відзив, в якому державне підприємство зазначає, що воно є технічним адміністратором Державного реєстру прав не приймає владно-управлінські рішення, а лише безпосередньо їх виконує. Також у ДП "Національні інформаційні системи" відсутнє право перевірки законності рішень Міністерства юстиції України та право відмови від їх виконання.

Від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що у державного реєстратора Бондаренко В.О. були відсутні підстави для прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки судові рішення, які встановлюють право власності позивача на нерухоме майно ніколи не виносилися Словянським міськрайонним Донецької області, а тому вони підлягають скасуванню. Відповідач вважає, що оскаржувані накази є правомірними, винесені на підставі та в межах чинного законодавства, а також порушень процедури розгляду скарг ПП «Афіша» допущено не було.

Від представника Міністерства юстиції України 10.05.2018 надійшли клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства «Афіша» та клопотання про передачу справи до іншого суду.

Ухвалами суду від 10.05.2018 в задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду відмовлено, клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору задоволено, залучено Приватне підприємство «Афіша», якому встановлено строк для подання пояснень на позовну заяву.

Відповідач - Бондаренко В.О. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що 06.11.2017 їй сало відомо, що використовуючи її цифровий підпис сторонніми особами 25.10.2017 були вчинені реєстраційні дії в Державному реєстрі прав, а саме зареєстровано за ОСОБА_6 речові права щодо нерухомого майна, розташованого в м. Тернопіль. Бондаренко В.О. зазначила, що з цього приводу вона звернулась із заявою про вчинення злочину. На час розгляду справи триває досудове слідство. Крім того, Бондаренко В.О. вважає, що спірні накази Міністерства юстиції були винесені безпідставно з порушенням процедури розгляду скарг.

Від представника третьої особи - ПП «Афіша» до суду надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви та щодо відзиву. В поясненнях ПП «Афіша» зазначає, що юридичну особу підприємства не припинено та скаргу до Міністерства юстиції України подано повноважною особою. Третя особа вважає, що накази про скасування реєстраційних дій були винесені у відповідності до вимог законодавства.

Від представника третьої особи 29.05.2018 до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через вчинення позивачем дій, які відповідно до п.п. 3,4 ч. 2 ст. 45 КАС України містять ознаки зловживання процесуальними правами.

Від ПП «Афіша» 26.07.2018 надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеконференції. Ухвалою суду від 01.08.2018 клопотання задоволено, призначено слухання справи на 08.08.2018 в режимі відеконференції.

Судове засідання 08.08.2018 було проведено в режимі відеконференції. Одночасно, ухвалою суду від 08.08.2018, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено в задоволенні клопотання ПП «Афіша» про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в письмовому клопотанні просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача - Міністерства юстиції України в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Представник відповідача - Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в судовому засіданні просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

Відповідач Бондаренко В.О. в судовому засіданні пояснила, що вона звільнилася з посади Державного реєстратора Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської області.

Представник Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП «Афіша» заперечив проти позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, що згідно рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Бондаренко В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.10.2017 № 37766070 на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області б/н від 11.10.2017 за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 13,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5. Номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23013354.

Також, згідно рішення № 37765926 державним реєстратором Бондаренко В.О. зареєстровано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_6, а саме приміщення загальною площею 163,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5. Номер запису в державному реєстрі 23013311. Підставою для реєстрації права власності визначено рішення Слов'янського районного суду Донецької області по справі № 451/6281/17ц від 11.10.2017.

Згідно рішення від 25.10.2017 № 37766117 Державний реєстратор Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Бондаренко В.О. зареєструвала право власності на нежитлове приміщення загальною площею 60,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_6 Запис про право власності зроблено на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області б/н від 11.10.2017. Номер запису про право власності 23013393.

Рішенням від 25.10.2017 № 37766097 державним реєстратором Бондаренко В.О. внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис 23013371 про державну реєстрацію права власності на будівлі загальною площею 6681,6 кв.м., які складаються із: літ. А адмінбудинок з котельнею 1025,5 кв.м., літ. Б прохідна 45,0 кв.м., літ. В склад 419,4 кв.м., літ. Г склад 1015,1 кв.м., літ. К склад 495,8 кв.м., літ. Л склад 637,7 кв.м., літ. М склад 1663,5 кв.м., літ. Н 579,7 кв.м., літ. О склад 484,0 кв.м., літ. П майстерня-склад 315,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Тернопільська область, АДРЕСА_3. Підставою для реєстрації права власності стало рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області б/н від 11.10.2017. Право власності зареєстровано за ОСОБА_6 (а.с. 125-126, 144-146, 164-167).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна до винесення рішень державного реєстратора Бондаренко В.О. зазначені вище об'єкти нерухомого майна були зареєстровані за Приватним підприємством «Афіша».

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначено статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Процедуру розгляду скарг встановлено Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок №1128).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1128 для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарг, а саме Міністерством юстиції України створено постійно діючу Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія).

ПП «Афіша» було подано до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скарги про скасування рішень державного реєстратора Бондаренко В.О. від 26.10.2017 № 32253-0-33-17, 32254-0-33-17 та 32255-0-33-17.

В скаргах містилася вимога скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 жовтня 2017 року, прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Бондаренко В.О. стосовно державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна по АДРЕСА_4 за ОСОБА_6, а також реєстрація припинення іпотеки та обтяження на приміщення АДРЕСА_5

Розглянувши скарги ПП «Афіша» Комісія дійшла висновку, що у державного реєстратора Бондаренко В.О. були відсутні правові підстави для прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а тому вони підлягають скасуванню.

За результатами розгляду скарг на підставі вищевказаних висновків Комісії від 09 листопада 2017 року Міністерством юстиції України були прийняті рішення в формі наказів № 3531/5, 3532/5, 3533/5 від 10 листопада 2017 року про задоволення скарг ПП «Афіша» та про скасування прийнятих державним реєстратором комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Бондаренко В.О. рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зокрема від 25 жовтня 2017 року № № 37766097, 37766117, 37766070, 37765926 та тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора Бондаренко В.О, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо скарга подана особою, яка не має на це повноважень.

Під час судового засідання встановлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.10.2017 було внесено запис № 16461110013005323, згідно якого припинено юридичну особу ПП «Афіша». ПП «Афіша» припинено внаслідок внесення рішення засновника (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації та проведена державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Зазначена інформація наведена у витязі, що надав до позовної заяви ОСОБА_6 (а.с. 41-46 Т.1).

На запит суду було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПП «Афіша» (код ЄДРПОУ 36509143) станом на 01.08.2018 (а.с. 68-73 Т. 2). Зазначений витяг не містить жодної інформації стосовно записів про припинення юридичної особи ПП «Афіша». Отже, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «Афіша» на теперішній час не припинено і не перебуває в процесі припинення.

Як пояснив представник відповідача вказані записи було внесено з грубим порушенням законодавства, оскільки в ЄДР відсутні відскановані копії документів, які стали підставою для внесення таких записів.

Крім того державну реєстрацію припинення юридичної особи проведено без очікування передбаченого частиною п'ятою статті 105 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) строку заявления кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється та не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Записи про припинення юридичної особи ПП «Афіша» в результаті ліквідації 07 листопада 2017 року було скасовано за заявою директора цього підприємства, а всі попередні записи щодо такої юридичної особи було відновлено.

Суд звертає увагу на те, що на момент розгляду скарг ПП «Афіша» та винесення наказів Міністерством юстиції України 10.11.2017 помилково внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були видалені.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Отже, відомості Єдиного державного реєстру є достовірними в разі їх внесення до цього реєстру. Як свідчать матеріали справи, відомості, надані до позовної заяви ОСОБА_7 про припинення юридичної особи ПП «Афіша» спростовуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який не містить в собі посилань на припинення цього підприємства. Та відомості реєстру підтверджують, що ПП «Афіша» є діючим підприємством та не перебуває в стані припинення. Крім того, суд звертає увагу, що інформація, надана позивачем як доказ своїх тверджень, є не завіреною належним чином.

За таких обставин, суд вважає за потрібне визнати такий доказ не достовірним, не достатнім та не допустимим. Відтак суд приходить до висновку, що на момент подання скарги до Міністерства юстиції України ПП «Афіша» не було припинено у законодавчо встановлений спосіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;

3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;

4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Як свідчать матеріали справи, скарги ПП «Афіша» від 26.10.2017 відповідають зазначеним вимогам та до кожної скарги додано довіреність представника, що уповноважує його на подання таких скарг (а.с. 121-122, 127, 141-142, 147, 161-162, 168 Т.1).

За наведених вище обставин, суд вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_6 на те, що Міністерство юстиції України повинно було відмовити ПП «Афіша» в задоволенні скарг з підстав того, що вони подані не повноважною особою, оскільки судом встановлено, що юридична особа ПП «Афіша» не була припинена та третьою особою по справі дотримано вимог законодавства щодо оформлення поданої скарги.

Щодо безпідставності винесених державним реєстратором Бондаренко В.О. рішень про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі за ОСОБА_6 то суд зазначає наступне.

Як зазначено вище державний реєстратор здійснив реєстрацію права власності позивача на підставі рішень Слов'янського міськрайонного суду Донецької області б/н від 11.10.2017 та № 451/6281/17ц від 11.10.2017.

В матеріалах справи міститься лист Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопадам 2017 року № 1.3.2/192/2017 (а.с. 130 Т.1), відповідно до якого станом на 01.11.2017 згідно з інформаційною судовою системою діловодства КП «Д-3» ОСОБА_6 не звертався до Слов'янського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на об'єкти нерухомості. Одночасно було зазначено, що в зазначений в запиті в номері справи код суду не відповідає Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Отже, державний реєстратор зобов'язаний перед здійсненням державної реєстрації права пересвідчитися в дійсності цих прав, а також відповідності таких прав поданим до реєстрації документам.

Під час проведення реєстраційних дій державний реєстратор обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень (п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Крім того згідно абзаців 2, 3 підпункту 1 пункту другого розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» від 06 жовтня 2016 року № 1666 Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов'язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень

Пункт 7 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зобов'язує державного реєстратора виготовляти електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав).

Пунктом 56 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, зокрема, передбачено, що у разі проведення державної реєстрації прав державний реєстратор, нотаріус з оригіналів поданих заявником для проведення державної реєстрації прав документів та копій документів, які пред'являються для державної реєстрації прав, виготовляє електронні копії шляхом сканування, які розміщує у відповідному розділі Державного реєстру прав (крім документів, які були ним видані або оформлені під час проведення державної реєстрації прав).

В порушення вказаної норми державним реєстратором Бондаренко В.О. під час проведення державної реєстрації речових прав за ОСОБА_6 на об'єкти нерухомості у м. Тернопіль не було розміщено в реєстраційних справах електронні копії документів, на підставі яких було проведено оскаржувані реєстраційні дії. Крім того, державним реєстратором не було зроблено запиту Єдиного державного реєстру судових рішень через офіційний веб-портал судова влада, а в разі відсутності судового рішення в реєстрі не витребувано із суду належним чином посвідчені копії судових рішень. Із зазначеного суд вбачає, що державний реєстратор при проведенні реєстраційної дії належним чином не пересвідчився у відповідності заявлених прав таким судовим рішенням.

В той же час матеріалами справи підтверджено той факт, що рішення Словянським міськрайонним судом, які б підтверджували право власності на нерухоме майно ОСОБА_6 в Тернопільській області не виносились. Таким чином, не існують документи, які б встановлювали право власності позивача, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. За наведених обставин суд приходить до висновку про те, що державним реєстратором Бондаренко В.О. в порушення вимог частини третьої статті 10 Закону під час прийняття оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі неіснуючих рішень проведено безпідставну державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.

Отже, державна реєстрація права власності на спірні об'єкти нерухомого майна, які знаходяться в Тернопільській області за ОСОБА_6 було проведено державним реєстратором Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Бондаренко В.О. з порушенням частини п'ятої статті 3 Закону, оскільки була проведена поза межами області.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що накази Міністерства юстиції України № 3531/5, 3532/5, 3533/5 від 10 листопада 2017 року були прийняті за наявності правових підстав, адже реєстрація права була здійснена на підставі не існуючих рішень суду та з порушенням територіально принципу вчинення реєстраційних дій.

Крім того, судом встановлено, що згідно листа державного реєстратора КП Ніжинське «МБТІ» від 07.11.2017, адресованого Управлінню державної реєстрації Головного територіального управлінню юстиції у Чернігівській області, сторонні особи, використовуючи електронний цифровий підпис державного реєстратора Бондаренко В.О., провели 25 жовтня 2617 року реєстраційні дії в Державному реєстрі прав щодо державної реєстрації речових прав на об'єкти нерухомості у м. Тернопіль за ОСОБА_6 (а.с. 182 Т.1).

Про цей факт Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області було письмово інформовано Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України та Державне підприємство «Національні інформаційні системи» листом від 08.11.2017 № 3.4-1-20/3866 «Щодо компрометації особистого ключа» (а.с. 183 Т.1). Наведене також свідчить про те, що рішення про державну реєстрацію права були прийняті з порушенням вимог чинного законодавства про реєстрацію прав, а тому підлягають скасуванню.

Щодо посилань позивача на те, що Міністерство юстиції не мало повноважень на розгляд скарг ПП «Афіша» та на винесення спірних наказів через те, що реєстраційні дії вчинялись на підставі рішення суду, то суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Дійсно, законодавчо передбачено, що Міністерство юстиції має право на розгляд скарг на рішення державного реєстратора про реєстрацію права крім випадку, коли таке право набуто на підставі судового рішення. Однак, як зазначено вище судом встановлено те, що рішення Слов'янського міськрайонного суду б/н від 11.10.2017 та № 451/6281/17ц від 11.10.2017 не існують. А отже, право власності ОСОБА_6 не виникло на підставі рішення суду, що надає Міністерству юстиції України право на розгляд скарг стосовно реєстрації цих прав.

Стосовно посилань ОСОБА_6 на те, що його не було повідомлено належним чином про розгляд скарг ПП «Афіша», суд зазначає наступне.

Згідно пунктів 9, 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 Під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Оголошення про розгляд скарг ПП «Афіша» було розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України до засідання Комісії, тобто до 09.11.2017 (а.с. 184-185 Т.1).

Отже, розміщення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України вважається належним повідомленням всіх зацікавлених осіб про розгляд скарг ПП «Афіша» на рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності. З огляду на зазначене, суд вважає, що посилання позивача є безпідставними.

Щодо позовних вимог ОСОБА_6 до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" то суд зазначає, що державне підприємство не приймає владно-управлінські рішення щодо реєстрації прав, а лише займається адмініструванням Державного реєстру прав.

Щодо позовних вимог до державного реєстратора Бондаренко В.О., то суд зазначає, що на час розгляду справи Бондаренко В.О. звільнилася з посади державного реєстратора та не має повноважень щодо здійснення реєстрації прав. Крім того, суд звертає увагу, що позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання протиправними дій державного реєстратора та про визнання протиправними рішень Міністерства юстиції України, якими скасовано рішення державного реєстратора є взаємовиключними.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що оскільки правові підстави для реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_6, а у Міністерства юстиції України були наявні повноваження для скасування рішень державного реєстратора, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 139, 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи", Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської області Бондаренко В.О. про визнання дій протиправними, скасування наказів, відновлення запису про реєстрацію права власності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_6 - АДРЕСА_1, 83000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: Комісія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України - вул. Є. Сверстюка, 15, м. Київ, 02002.

Відповідач: Державне підприємство - "Національні інформаційні системи" (вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39787008).

Відповідач: Державний реєстратор Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської області Бондаренко В.О. - вул. Покровська, 18, м. Ніжин, 16600.

Відповідач: Міністерство юстиції України - вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622.

Третя особа: Приватне підприємство, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору "Афіша" - бульв. Т. Шевченка, 23, м. Тернопіль. 46001, код ЄДРПОУ 36509143.

Повний текст рішення складено 20 серпня 2018 року.

Суддя О.В. Кашпур