Рішення № 75973052, 20.08.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 р. Справа№805/3794/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року позивач, Головне управління ДФС у Донецькій області (ідентифікаційний код 39406028, 87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, будинок 114), звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 85612, Донецька обл., Мар'їнський район, місто Курахове, мікрорайон ЮжнийАДРЕСА_1). Просив стягнути податковий борг в розмірі 23800,00 грн. (адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів). В обґрунтування зазначив, що 23.06.2017 відповідачем проведено фактичну перевірку з питань додержання суб’єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, про що складено акт №0072/05/99/38/40/НОМЕР_1 та на підставі якого прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 06.07.2017 №000073/05-99-40-03/НОМЕР_1. У зв’язку із несплатою платником податків узгоджених податкових зобов’язань сформовано та надіслано податкову вимогу від 08.09.2017 №14821-17, однак заборгованість залишилась несплаченою.

29 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

30 липня 2018 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання призначене на 20 серпня 2018 року відповідач не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву до суду не надходило.

Представник позивача до суду з’явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 85612, Донецька обл., Мар'їнський район, місто Курахове, мікрорайон ЮжнийАДРЕСА_1) зареєстрований в якості фізичної особи підприємця виконавчим комітетом 12.09.2016.

6 липня 2017 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області, на підставі акту про результати фактичної перевірки з питань дотримання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 23.06.2017 №0072/05/99/38/40/НОМЕР_1, прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000073/05-99-40-03/НОМЕР_1, яким зобов’язано ФОП ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі 23800,00 грн. Рішення надіслано рекомендованим листом, та отримано відповідачем 15.07.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Рішення а ні в судовому, а ні в адміністративному порядку не оскаржено, отже податкове зобов’язання є узгодженим.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України на платників податків покладений обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до приписів п.п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв’язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов’язань, ГУ ДФС у Донецькій області сформовано податкову вимогу форми Ф від 08.09.2017 №14821-17, яка надіслана на адресу відповідача та отримана ним, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

Доказів оскарження в судовому або адміністративному порядку вищевказаної вимоги суду не надано.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з підпунктом 19-1.1.22 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Таким чином, за наявності у платника податків суми узгодженого, але не сплаченого у встановлені строки грошового зобов'язання, контролюючий орган наділений правом здійснити заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом його стягнення.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем не сплачено податкове зобов’язання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, 85612, Донецька обл., Мар'їнський район, місто Курахове, мікрорайон ЮжнийАДРЕСА_1) податковий борг в розмірі 23800 (двадцять три тисячі вісімсот) грн.. 00 коп. (адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у виробництві та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, р/р 31411561700296, отримувач: Мар’їнське УК/м.Курахове/21081500, ідентифікаційний код 38028736, банк одержувача – ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, од платежу 21081500).

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано 20 серпня 2018 року.

Суддя Кошкош О.О.