Ухвала суду № 75972512, 20.08.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.08.2018 Справа № 920/733/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

секретаря судового засідання - Мудрицької С.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця Майструк Сергія Віталійовича

до відповідача - Сумської міської ради,

про визнання протиправним та скасування графи 3 пункту 1 рішення Сумської міської ради,

за участю представників сторін:

від позивача - Ємельяненко С.В.,

від відповідача - Заїка І.В.,

УСТАНОВИВ:

07.08.2018 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати графу 3 пункту 1 рішення Сумської міської ради від 25.01.2017 № 1703-МР з додатком «Про поновлення договору оренди земельної ділянки ФОП Майструк С.В.» в частині позбавлення орендаря права забудови земельної ділянки.

Відповідач у відзиві від 21.08.2017 проти позовних вимог заперечує.

Ухвалою від 20.10.2017 було зупинено провадження у справі до вирішення господарським судом Сумської області по суті справи № 920/966/17.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.12.2017 по справі № 920/966/17 за позовом ФОП Майструк С.В. до Сумської міської ради про скасування рішення та поновлення договору оренди земельної ділянки було вирішено питання поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 21 травня 2012 року № 591010004000423), що також є предметом спору і у справі № 920/733/17.

Позивач надав суду клопотання від 11.07.2018 про закриття провадження у справі, так як між сторонами відсутній предмет спору, оскільки відповідач продовжив позивачу строк дії спірного договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 17.07.2018 було поновлено провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що вищезазначене клопотання підтримує.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як встановлено вище, між сторонами відсутній предмет спору, оскільки відповідач продовжив позивачу строк дії договору оренди земельної ділянки.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи, що, як вбачається з матеріалів справи і мало місце у даному випадку.

Враховуючи викладене та наведені приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/733/17 за позовом фізичної особи - підприємця Майструк Сергія Віталійовича до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування графи 3 пункту 1 рішення Сумської міської ради - закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Ухвала підписана суддею 21.08.2018.

Суддя О.Ю. Резніченко