Постанова № 7597217, 29.12.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2-н-4/09/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2009 року Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.

при секретарі Гіщинській С.Я.

з участю представників:

позивача Шпака В.В.

відповідача Томашівського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали адміністративної справи за заявою Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Львівської області від 31 серпня 2006 року в адміністративній справі за позовом ТзОВ «Торговий дім «РМ-Ресурс» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення рішення , -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Личаківському районі м.Львова звернулась з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Львівської області від 31 серпня 2006 року в адміністративній справі за позовом ТзОВ «Торговий дім «РМ-Ресурс» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення рішення.

Заявник посилається на те, що за результатами судового розгляду податкове повідомлення рішення № 0002372300/0 постановою Господарського суду Львівської області від 31 серпня було скасоване. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24 січня 2007 року вищевказане рішення суду було залишене без змін. Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що згідно висновку Львівської торгово-промислової палати № 19/09/197 оц від 16 серпня 2005 року, рівень цін на шкіряний напівфабрикат «Вет-блю» сорт 1(А) з сировини ВРХ за період з листопада 2004 року по лютий 2005 року знаходився в межах 23,9-31,9 Євро за м.кв. Крім цього, суди зазначають, що інспекція неправомірно застосовує звичайну ціну, вказану у висновку № 19/09/129 від 24 лютого 2005 року, оскільки цей висновок стосується сорту 4d, а відповідно до сертифікатів якості, виданими ТзОВ «Геос-Львів» на кожну поставлену партію товару та ВДМ свідчать про купівлю-продаж шкіряного напіфабриката «Вет-блю» сорт 1(А) з сировини ВРХ. Таким чином, суди не взяли до уваги лист № 19/09/129, згідно якого вартість вищевказаного напівфабрикату становили від 6 до 12 дол. США. Однак згідно даних Головного управління Фінансової Гвардії Італійської республіки 19 жовтня 2004 року було поставлено не сорт 1(а), а згідно фактури « 114к сорти (відбір D, D-L, D-T) вартість яких від 5,5 до 6,47 Євро за м.кв. Листом УПМ ДПА у Львівській області від 06 квітня 2005 року № 5628/7/265/1 надано копію висновку Львівської торгово-промислової палати № 129 від 24 квітня 2005 року, щодо цін на шкіряний напівфабрикат «Вет-блю» з сировини ВРХ з містом хрому 4,5% та вологістю 65%. Відповідно до вищевказаного висновку вартість шкіряного напівфабрикату становила від 06 до 12 дол. США. Вважає, що є отримані нові документи, які містять інформацію про фактичний зміст здійснених господарських операцій, і нові, істотні для справи обставини, зокрема: невідповідність фактурної та митної вартості; сортність експортованого товару. Дані обставини, заявник вважає, такими, що суттєво впливають на прийняте судове рішення, є новими та не були і не могли бути йому відомі, на час розгляду справи в суді.

Від відповідача надійшло заперечення проти позову, в якому він просить в позові відмовити, посилається на те, що заявником пропущено строки звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також вважає, що зазначені обставини не є нововиявленими, оскільки вже досліджувались судами при винесенні судового рішення. Крім цього, позивач у справі вважає, що зазначені заявником обставини не впливають на правомірність прийнятого судового рішення.

В судовому засіданні, представник заявника, просить заяву задоволити, посилається на підстави викладені в ній.

Представник позивача, в судовому засіданні, просить в задоволенні заяви відмовити, посилається на підстави викладені в запереченні.

Заслухавши сторони, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в заяві слід відмовити з наступних підстав.

Постановою Господарського суду Львівської області від 31 серпня 2008 року у справі за позовом ТзОВ «Торговий дім «РМ-Ресурс» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення рішення, яка залишена без змін апеляційною та касаційною інстанціями, позов задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002372300/0 від 20 вересня 2005 року Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, істотними для справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду адміністративної справи в суді.

При цьому, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Заявником подано рахунки-фактури, банківські платіжні документи, італійські вантажно-митні декларації, які, на думку органу державної податкової служби, вказують на наявність нововиявлених обставин, зокрема, невідповідність фактурної, митної вартості та сортності експортованого товару, що в свою чергу впливає на формування позивачем податкового кредиту по ПДВ за жовтень 2004 року.

Як вбачається з наявних у справі акту про результати позапланової документальної перевірки ТзОВ «Торговий дім «РМ-Ресурс»» з питань підтвердження декларування податку на додану вартість за жовтень 2004 року від 02 вересня 2005 року за № 1203/23-2/33074048 (а.с.15-19 том І), ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 24 січня 2007 року у справі за позовом ТзОВ «Торговий дім «РМ-Ресурс» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення рішення (а.с.217 том І), обставини експортування згаданим товариством за межі митної території України товару (шкіряного напівфабрикату) по завищеним цінам досліджувались судами при прийняті судових рішень у даній справі.

При цьому, не можуть братись до уваги посилання заявника на те, що обставини невідповідності фактурної вартості (поза межами України) експортованого товару митній, свідчать про недостовірність інформації вказаній у митній декларації, яка є підставою для здійснення експортного відшкодування, на той час, та була взята судами до уваги при прийнятті судових рішень, з огляду на наступне.

Обставинами прийняття податкового повідомлення-рішення № 0002372300/0 від 20 вересня 2005 року, як зазначено в акті перевірки (а.с.15-19 том І), був факт експорту товару по завищених цінах.

Обставини визначення митної вартості у митній декларації по завищених цінах, досліджувалась судами при винесенні судових рішень (а.с.217 том І).

Таким чином, обставини, які заявник вважає нововиявленими, є нічим іншим як новими доказами (будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи), а не нововиявленими, оскільки обставини здійснення експорту товару за межі митної території України по завищеним цінам вже досліджувались судами у цій справі.

Інші обставини, на які посилаються сторони судом не беруться до уваги, оскільки не стосуються предмету судового дослідження при розгляді заяви про перегляд постанови Господарського суду Львівської області від 31 серпня 2006 року у справі за позовом ТзОВ «Торговий дім «РМ-Ресурс» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення рішення за нововиявленими обставинами на стадії визначення обставин, як нововиявлених чи як нових доказів у справі.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в задоволення заяви про перегляд постанови за нововияленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Львівської області від 31 серпня 2006 року в адміністративній справі за позовом ТзОВ «Торговий дім «РМ-Ресурс» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, тоді постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ланкевич А.З.