Ухвала суду № 75972067, 21.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.08.2018

Справа № 910/659/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автолайф центр”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт-Україна”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Євразія Транс Сервіс”;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Ексіст Автомотів”

про стягнення 76 040,05 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників справи: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Автолайф центр” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт-Україна” про стягнення 76 040,05 грн. в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дефекту в продукції, з яких вартість відновлювального ремонту автомобіля “Nissan Navara”, державний номер транспортного засобу АА0053ІР для усунення отриманих пошкоджень у розмірі 65 452,65 грн., витрат на транспортування аварійного автомобіля у розмірі 1 717,00 грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 8 870,40 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

03.02.2017 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання об’єктів дослідження: два ремкомплекти задньої піввісі FE NOS-D140 і надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, пов’язаних з частковим знищенням об’єктів дослідження.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/399 від 07.02.2017 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/659/16, за результатом якого справу № 910/659/16 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 було поновлено провадження у справі № 910/659/16 (суддя Т.Ю.Трофименко) та призначено розгляд справи на 31.05.2017.

Представник позивача в судове засідання 31.05.2017 не з’явився, проте подав через загальний відділ діловодства до суду 24.05.2017 клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення з приводу висновку експерта від 10.04.2017 №487А.

Представник відповідача в дане судове засідання з’явився, подав письмові пояснення по справі в яких просив призначити повторну судову експертизу.

Представники третіх осіб-1 та -2 в судове засідання 31.05.2017 не з’явились. Жодних пояснень від представників третіх осіб до суду не надходило.

03.07.2017 третя особа-2 через відділ діловодства суду подала письмові пояснення по справі.

У судове засідання 03.07.2017 з`явилися представники учасників судового процесу та надали пояснення по справі; представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової експертизи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 призначено у справі № 910/659/16 додаткову судову технічну експертизу, виконання якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 провадження у справі № 910/659/16 зупинено до надання висновку експерта.

03.08.2018 через відділ діловодства суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів №3699/3700/3732 судової інженерне-технічної (металографічної і автотехнічної) від 26.07.2018 разом з матеріалами справи № 910/659/16.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи № 910/659/16, виходячи з предмету та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 361-О від 24.07.2018 суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю. перебувала у відпустці у період з 06.08.2018 по 17.08.2018, встановлення підстав для поновлення провадження у справі здійснюється після виходу судді з відпустки.

З урахуванням наведеного, Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 120, 182, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. Поновити провадження у справі № 910/659/16.

2. Підготовче засідання у справі №910/659/16 призначити на 12.09.18 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення та докази по суті спору урахуванням висновку експертів №3699/3700/3732 судової інженерне-технічної (металографічної і автотехнічної) від 26.07.2018.

6. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, мають бути подані до суду у підготовчому провадженні з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Трофименко