Ухвала суду № 75971752, 21.08.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.08.2018 Справа № 904/2579/18

За позовом: Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в інтересах Міністерства освіти і науки України, м. Київ (позивач-1) та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро (позивач-2)

До: Державного професійно-технічного навчального закладу "Солонянський професійний аграрний ліцей", смт. Солоне (відповідач-1) та Приватного підприємства "Маг", смт. Солоне (відповідач-2)

Про: визнання договору удаваним, недійсним та зобов'язання звільнити земельні ділянки

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКА:

Від прокуратури: ОСОБА_1 (дов. б/н від 28.12.17р.);

Від позивача-1: не з`явився;

Від позивача-2: не з'явився;

Від відповідача-1 не з`явився;

Від відповідача-2 ОСОБА_2 дов. б/н від 28.12.17р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в інтересах Міністерства освіти і науки України (позивач-1) та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (позивач-2) звернувся з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу "Солонянський професійний аграрний ліцей" (відповідач-1) та ПП "Маг" (відповідач-2) про визнання удаваним договору підряду на виконання науково-технічних робіт з розробки науково-технічної продукції від 30.11.2016р. (укладеного між відповідачами-1, 2); визнання його недійсним; та зобов'язання ПП "Маг" (відповідач-2) звільнити земельні ділянки державної власності загальною площею 65 га, вартістю 5 378 945, 00 грн., що розташовані на території Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, та привести у придатний для використання стан. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на удаваність договору підряду на виконання науково-технічних робіт з розробки науково-технічної продукції від 30.11.2016р. (укладеного між відповідачами-1, 2), який фактично є договором оренди землі, а тому його слід визнати удаваним та недійсним. Також прокурор зазначає, що спірний договір укладений відповідачем-1 з перевищенням своїх повноважень на його укладання та з порушенням норм чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 22.06.18 відкрито провадження у справі №904/2579/18, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 17.07.18. В подальшому слухання справи було тричі відкладено на 31.07.18р. , 14.08.18р. та на 21.08.18р.

13.08.18р. до канцелярії суду від ПП "Маг" (відповідач-2) надійшов відзив на позов, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що прокуратурою не доведено укладення сторонами договору оренди, оскільки у спірному договорі відсутні всі істотні умови договору оренди.

21.08.18р. від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якій заперечувала проти обставин викладених у відзиві на позов, зазначаючи ( поміж-іншим), що метою укладення спірного договору є не отримання певного продукту, а саме можливість користування замовником конкретними земельними ділянками навчального закладу з можливістю проводити сільськогосподарську діяльність зі сплатою коштів за користування землею. Вказане підтверджується як самими умовами договору, так і фактичною неможливістю виконати ті його умови, що пов'язані саме з проведенням досліджувальних робіт; фактично науково-технічні роботи навчальним закладом не можуть бути виконані. Також прокурор наголошує на тому, що відсутність державної реєстрації спірного договору є ще однією підставою для визнання його недійсним, оскільки відповідно до ст. 20 ЗУ "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

До судового засідання 21.08.18р. заявилися лише представники прокурора та відповідача-2 ; позивачі-1, 2 та відповідач-1 явку повноважних представників не забезпечили; відповідач-1 відзиву на позов не надали.

Відповідно до ч.3. ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177,183 202 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 11.09.18р. на 10:20 год., каб. №3-301.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.08.2018р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_3