Ухвала суду № 75971256, 16.08.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/2083/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Вотьканича Ф.А. (головуючого), Куштана Б. П., Животова Є. Г., з участю секретаря Хмельовської В. С., прокурора Сирохман Л. І., підозрюваного ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2018 року, якою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, не праціюючому, не одруженому, з середньою освітою, раніше судимому, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 12 год. 14.07.2018 по 12 год. 11.09.2018, із визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн., та покладенням відповідних обовЙ'язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 липня 2018 року близько 17 години ОСОБА_3, перебуваючи на вулиці Локоти в м. Виноградів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, повторно, ігноруючи волю малолітнього ОСОБА_4, сів на його велосипед марки «Ardis» жовтого кольору, вартість якого становить 3500 гривень, чим саме відкрито заволодів ним, із викраденим зник в напрямку вул. Мала Польова в м. Виноградів, спричинивши ОСОБА_5, матері малолітнього ОСОБА_4, матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КК України, зокрема, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, врахувавши те, що дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, а також наявність вищевказаних ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість визначення ОСОБА_3 застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає ухвалу слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що підозра є необгрунтованою, оскільки злочину він не вчиняв. Також зазначає, що в нього на утриманні є дружина та малолітня донька, а тому, він не має на меті переховуватися від слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, промову прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою і просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали за поданням, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням слідчого, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вчиненому за обставин, які встановлені матеріалами кримінального провадження, зокрема: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 11.07.2018; даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2018 та фототаблецею до нього; даними протоколу допиту підозрюваного від 13.07.2018.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддя додержав вимоги ст.ст.177,178,183,194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.

З огляду на тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється, а також дані про особу підозрюваного (раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів протии власності й 23.07.2018 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України), апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого чи свідків, перешкоджаня кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим, слідчий суддя мав достатні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, на переконання апеляційного суду, під час розгляду клопотання слідчим суддею дотримано процедуру обрання запобіжного заходу.

Наведені підозрюваним в апеляційній скарзі доводи про те, що підозра є необгрунтованою, оскільки злочину він не вчиняв, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та спростовуються матеріалами провадження, які на даній стадії кримінального провадження повністю підтверджують наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 про те, що в нього на утриманні є дружина та малолітня донька, а тому, він не має на меті переховуватися від слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - апеляційний суд, з урахуванням вищенаведеного та з огляду на наявні в матеріалах провадження дані про особу підозрюваного, які свідчать про його злочинну діяльність, пов'язану із вчиненням злочинів протии власності, - відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності їх запобіганню шляхом обрання підозрюваному даного виду запобіжного заходу.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, зокрема, домашній арешт, можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов'язків і його належної поведінки, є непереконливими.

Підстав для обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою суд не знаходить.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахувавши положення ст. ст. 182, 183 КПК України, обґрунтовано визначив розмір застави, який на переконання апеляційного суду, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418-419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського міськрайонного суду від 14 липня 2018 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: