Постанова № 75971217, 27.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/1451/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах Вотьканича Ф.А.,

представника Закарпатської митниці - Селеша О.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень. Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0342/30500/18 від 15.01.2018 року товар, а саме: пральна машинка, бувшу у використанні торгової марки «AEG ELEKTROLUX» в кількості 1 шт вагою 74 кг. повернуто ОСОБА_3.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, 14.01.2018 року о 23 год. 20 хв. громадянин України ОСОБА_3 заїхав в зону митного контролю на ділянку "В'їзд" митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС керуючи пасажирським мікроавтобусом марки "MERCEDES-BENZ", модель «SPRINTER» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1, що слідував з Чехії в в Україну .

Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "зелений коридор ".

При усному опитуванні ОСОБА_3 заперечив наявність будь-яких товарів в обсягах, що підлягають оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей гр.України ОСОБА_3 було виявлено бувшу у використанні пральну машинку іноземного виробництва торгової марки «AEG ELEKTROLUX», країна виробництва та країна походження не відома, в загальній кількості 1 шт., загальною вартістю, зі слів громадянина ОСОБА_3 70 дол. США Згідно Акта проведення зважування від 14.01.2018р. вага виявленого товару становить 74кг.

Виявлений товар знаходився у багажному відсіку автомобіля. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку автомобіля. Виявлений товар громадянин ОСОБА_3 визнав своєю власністю.

Таким чином, на думку судді, ОСОБА_3 допустив порушення митних правил передбачених ст.471 (Недекларування товарів, транспортних засобів) Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці порушено питання про скасування постанови судді та прийняття нової постанови про накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд без достатніх підстав не застосував конфіскацію безпосередніх предметів порушення митних правил, як того передбачає санкція статті 471 МК України.

Заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт переміщення ОСОБА_3 через митний кордон України по смузі руху «зелений коридор» в автомобілі "MERCEDES-BENZ", модель «SPRINTER» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1, в його особистих речах пральної машинки торгової марки «AEG ELEKTROLUX» вартістю, 70 дол. США, вагою 74 кг, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, за обставин, вказаних у постанові, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні представником Закарпатської митниці не заперечується і такий доведений наявними в справі доказами.

Отже, в діянні ОСОБА_3 міститься склад порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки він порушив установлений порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю: перемістив через митний кордон України товар в обсязі, що перевищував неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Разом з тим, доводи заступника начальника Закарпатської митниці про необґрунтованість постанови судді в частині незастосування стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил апеляційний суд відхиляє, виходячи з наступного.

Безпосереднім предметом порушення митних правил, передбаченого статтею 471 МК України, можуть бути: а) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України або б) товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Особливістю санкції цієї статті є те, що конфіскація безпосереднього предмета порушення передбачена в ній тільки для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

З оскарженої постанови вбачається, що суддя визнав пральну машинку «AEG ELEKTROLUX» безпосереднім предметом порушення митних правил як такий, що за обсягом перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон, а не як такий, переміщення якого через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Постанова судді в цій частині повністю узгоджується з формулюванням суті адміністративного правопорушення, викладеної в протоколі про порушення митних правил.

За таких обставин санкція, передбачена статтею 471 МК України винятково для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, в даному випадку застосована бути не може.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року у справі щодо ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: