Ухвала суду № 75971169, 20.08.2018, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/366/18 провадження № 2/403/199/18

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2018 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Вимоги обгрунтовані тим, що за час перебування у шлюбі з відповідачкою ними було набуто майно, а саме: холодильник «ДНЄПР» вартістю 2500,00 грн.; телевізор «PANASONIС» вартістю 960,00 грн.; мікрохвильову піч «DAEWOO» вартістю 800,00 грн.; м"який куточок вартістю 2500,00 грн.; набір меблів для спальної кімнати (2 шафи, 2 тумби, 1 трюмо, 1 комод, 1 пуф, 1 ліжко) вартістю 1900,00 грн.; меблеву стінку вартістю 1500,00 грн.; газову плиту вартістю 800,00 грн.; меблі та електроприлади для ванної кімнати (бойлер, ванна, унітаз, рукомийник, насосна станція) вартістю 4900,00 грн.; мийку вартістю 650,00 грн.; комп"ютер «Accer» вартістю 4900,00 грн.; стіл комп"ютерний вартістю 800,00 грн.; крісло офісне універсальне вартістю 380,00 грн.; диван «Малютка» вартістю 1300,00 грн.; басейн на 4,5 м. куб. вартістю 4500,00 грн.; будівельні матеріали вартістю 8000,00 грн.; килим 4,5 х 5 м. вартістю 1200,00 грн.; ДКУ зерно крупорушка вартістю 780,00 грн.; планшет «PRESTIGIO» вартістю 2400,00 грн.; стіл письмовий вартістю 800,00 грн., яке перебуває у користуванні відповідача ОСОБА_2 за адресою: вул.Об"їздна, буд.№19, кв.№2 смт.Устинівка Кіровоградська область, та укладено 20.07.2011 року договір з ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким він отримав кредит у розмірі 8400,00 грн.. З огляду на викладене поділу між сторонами по справі підлягає як спільне майно подружжя, зазначене вище, так і зобов"язання за договором кредиту №б/н від 20.07.2011 року в сумі 33009,50 грн., оскільки кошти, отримані позивачем від банку були витрачені на потреби сім"ї.

Ухвалою судді від 15.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, оскільки позовна заява не містила: обгрунтованого розрахунку ціни позову; зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, або про їх не проведення; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися або про не вжиття таких заходів; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв"язку із розглядом справи та вказано спосіб усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом зазначення в позовній заяві обгрунтованого розрахунку ціни позову; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, вжиття заходів забезпечення доказів або позову, якщо такі проводилися; надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витра; надання доказів на підтвердження придбання зазначеного в позовній заяві майна в період шлюбу з відповідачем, його вартості та наявності в дійсності на час звернення до суду, а також доказів використання отриманого позивачем кредиту в сумі 8400,00 грн. за договором №б/н від 20.07.2011 року саме в інтересах сім"ї та на які саме її потреби.

Також позивачем по справі не були виконані вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України щодо обов’язку додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), оскільки за змістом ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які мають бути подані в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Натомість позивачем до позовної заяви та її копії були додані ксерокопії документів, які не містили дати такого засвідчення та не могли бути письмовими доказами згідно зазначених вище вимог.

У зв’язку з вказаними недоліками позовної заяви суддею, у відповідності до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 03.08.2018 року, позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду про залишення поданої ним позовної заяви без руху 04.07.2018 року, тобто мав усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів із вказаної дати, тобто до 16.07.2018 року включно.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 суддя керується наступними правовими нормами.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що станом на 20.08.2018 року позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуті. При цьому суддею при визначенні строку, необхідного позивачу для усунення недоліків, також враховуються і нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (без урахування вихідних днів об"єктів поштового зв"язку), визначені Розділом ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року №958, у випадку направлення позивачем відповідних документів на виконання ухвали суду від 15.06.2018 року засобами поштового зв"язку.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ОСОБА_1 у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви про поділ майна подружжя, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення ОСОБА_1 даної позовної заяви, що не обмежує його права на звернення до суду за захистом у разі, коли перестануть існувати обставини, що зумовили повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 273, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу ОСОБА_1, залишивши копію позовної заяви в суді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3