Ухвала суду № 75971020, 16.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40293/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, ?

В С Т А Н О В И В :

16.08.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №12015100060006839 від 21.10.2015, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме за місцем фактичного знаходження ПАТ «Просто страхування» (ЄРДПОУ 24745673) за адресою: м. Київ, вул. Герцена, буд. 10.

У судовому засіданні сторона кримінального провадження слідчий внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100060006839 від 21.10.2015, за фактом шахрайського заволодіння майном ОСОБА_4 вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що документи, які мають значення для досудового розслідування та які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні, можуть знаходитись за місцем фактичного знаходження ПАТ «Просто страхування» (ЄРДПОУ 24745673) за адресою: м. Київ, вул. Герцена, буд. 10.

Згідно з ч. 1ст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 3ст. 234 КПК Українипередбачено,що уразі необхідностіпровести обшукслідчий запогодженням зпрокурором абопрокурор звертаєтьсядо слідчогосудді звідповідним клопотанням,яке,крім іншого,повинно містити:найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Частина 2статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном».

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людинияк порушенняст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справіСмирнов проти Росіївід 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя оцінюючи потреби досудового розслідування, встановив, що вказане клопотання не містить доказів, які свідчать про відсутність можливості, наданої стороні обвинуваченняст.93 КПК України, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати доступ до речей та документів, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є передчасними, сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, оскільки слідчим в судовому засіданні не доведено та матеріалами клопотання не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та одночасно заходом, пропорційним втручанню у право власності особи.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,233, 234, 235 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчогов ОВСГоловного слідчогоуправління НПУкраїни ОСОБА_3 про наданнядозволу напроведення обшуку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1