Ухвала суду № 75970283, 20.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

[1]

20 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Святошинського району м.Києва, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_2 19 липня 2018 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що на час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач ОСОБА_2 перебувала у ДУ «Київський слідчий ізолятор», а 23 квітня 2018 року була етапована до Качанівської виправної колонії для відбування покарання, копію оскаржуваного рішення від 23 березня 2018 року було отримано її матір'ю, а самій ОСОБА_2 про існування оскаржуваного рішення стало відомо лише у червні 2018 року з телефонної розмови з адвокатом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження вказаних представником апелянта обставин та надано строк для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

16 серпня 2018 року від представника відповідача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на обставини, викладені у апеляційній скарзі. Однак, доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема про перебування відповідача у місцях позбавлення волі, як підстав для визнання причин пропуску строку поважними, ОСОБА_4 всупереч вимогам процесуального закону, викладеним в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не надано.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, був ознайомлений із матеріалами справи та, відповідно, змістом оскаржуваного рішення суду 22 травня 2018 року, тоді як апеляційну скаргу подано 18 липня 2018 року.

Копія ордеру, яка міститься в матеріалах справи, свідчить про те, що договір, на підставі якого адвокат ОСОБА_4 здійснює представництво інтересів ОСОБА_2, було укладено 24 квітня 2018 року.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення та не надає доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.354, 357, 358 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Святошинського району м.Києва, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 759/9448/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7045/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.