Ухвала суду № 75970230, 13.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2840/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Остапчук Т.В.

Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Росік І.О., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Гановській А.М.,

з участю:

прокурора Посвистака О.М.,

захисників Кармазіна Ю.А., Суховія М.М.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Василенка С.М. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Хранівського А.А., погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Василенком С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Антоніни Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дочку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи старшого слідчого та прокурора про наявність ризиків переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також про недоведеність ними обставин, які свідчать, що застосування відносно ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Василенко С.М. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Такожпрокурор зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею було проігноровано той факт, що підозрюваним за посередництва третіх осіб завдано збитки ПАТ «Хмельницькобленерго» на суму 23407202 гривень. Крім того, апелянт вважає, що слідчим суддею не взято до уваги, що органом досудового розслідування встановлюються інші особи, причетні до кримінального правопорушення, які є співучасниками у розкраданні коштів, що належать ПАТ «Хмельницькобленерго», а також не враховано, що досліджуються обставини залучення інших суб'єктів господарської діяльності до виконання робіт в рамках будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька», а саме встановлюються договори, акти виконаних робіт, чорнові записи та інші документи, на підставі яких залучались субпідрядні організації для будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька». Таким чином, автор апеляції запевняє, що ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які могли бути підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності посадових осіб підрядних та субпідрядних організацій.

Далі в апеляційній скарзі прокурор вказує, що органом досудового розслідування було встановлено, що з метою будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька» у Хмельницькій області було проведено: - конкурсні торги (тендер) «Код 45.21.4 - будівництво трубопроводів та прокладання ліній енергозабезпечення та зв'язку місцевого значення; - додаткові роботи (роботи з будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька»), ДК 016-97 45.21.4», і членами Комітету з конкурсних торгів ПАТ «Хмельницькобленерго» було допущено порушення ст. ст. 28, 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель». При цьому автор апеляції наголошує, що за результатами тендеру комітетом з конкурсних торгів, голова та члени якого перебували у службовій залежності від генерального директора ПАТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_6, було прийнято пропозицію ТОВ «Аркопласт» і, відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 06 березня 2013 року, обрано його переможцем торгів на закупівлю за державні кошти робіт з будівництва трубопроводів та прокладання ліній енергозабезпечення і зв'язку місцевого значення; - додаткові роботи (роботи з будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька»). Крім того, апелянт звертає увагу, що ОСОБА_3 впродовж довгого часу займав посаду Генерального директора ПАТ «Хмельницькобленерго», у якого у підпорядкуванні перебувала значна кількість свідків кримінального правопорушення.

З урахуванням вищезазначених обставин прокурор запевняє, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань.

На думку апелянта, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, а під час визначення розміру застави, як зауважує прокурор, необхідно врахувати збитки, які завдані кримінальним правопорушенням, що становлять 23407201 гривень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапрокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Василенка С.М. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000000612, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

24 квітня 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

25 квітня 2018 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Хранівський А.А., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Василенком С.М., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

08 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в задоволенні клопотання старшого слідчого було відмовлено та відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що жодним чином є недоведеними доводи старшого слідчого та прокурора про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що ОСОБА_3 можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Зокрема, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя повинен перевірити як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, так і наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити або приховати докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше правопорушення. Крім того, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону слідчий суддя повинен взяти до уваги особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення і наслідки вчинення протиправних діянь.

Дослідивши клопотання старшого слідчого та матеріали провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов'язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому встановлено, що клопотання старшого слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.

Визнання слідчим суддею обґрунтованою підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, яким спричинено матеріальну шкоду на суму близько 23500000 гривень, і при цьому ствердження про відсутність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є нелогічним, оскільки сама по собі підозра у вчиненні такого злочину, причому, пов'язаного зі сферою службової діяльності підозрюваного ОСОБА_3, свідчить про наявність в першу чергу ризику знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та здійснення незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що наявність у кримінальному провадженні лише однієї обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення не дає слідчому судді права застосовувати жодний запобіжний захід, а лише дає можливість, у відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади. Тому слідчий суддя, визнавши недоведеним жоден із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та застосувавши одночасно щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, порушив тим самим вимоги ч. 3 ст. 194 КПК України.

Між тим, як встановила колегія суддів, доводи старшого слідчого та прокурора про існування у даному кримінальному провадженні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також здійснення незаконного впливу на свідків є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.

В той же час, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, в тому числі дані про його сімейний, майновий стан та стан здоров'я, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає, що вищевказані ризики носять мінімізований характер.

Крім того, вивчивши клопотання старшого слідчого та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вони не містять достатнього обґрунтування, що тільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе запобігти цим ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. Не надано доказів цьому і прокурором в засіданні суду апеляційної інстанції. Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Василенка С.М. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Хранівського А.А., погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ВасиленкомС.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносноОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Хранівського А.А., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Василенком С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 23 червня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора шостого відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Посвистака О.М., а її виконання - на орган, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич Т.В. Росік І.О. Рибак