Ухвала суду № 75969662, 17.08.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30342/18

Провадження № 1-кс/761/21667/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., вивчивши зміст заяви слідчого слідчої групи ст. слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України Овчарова К.В. про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва Голуб П.А. від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Головчака М.М.,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла вказана заява слідчого про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва Голуб П.А. від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Головчака М.М. по справі щодо розгляду клопотання адвоката Монастиренка О.Ю. про скасування арешту майна.

В обґрунтування заяви про відвід слідчий посилається на обставини, що уповноважений прокурор звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Голуб О.А. щодо відмови в задоволенні заяви, поданої слідчим, про відвід судді Головчака М.М. по даній справі, у зв*язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Також вказав на принцип недопустимості повторної участі судді по одній і тій же справі.

Вивчивши доводи заяви про відвід суддя приходить до висновку про таке.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності передбачених підстав прокурор, слідчийзобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Правилами статті 81 КПК України визначений порядок вирішення питання про відвід. Проте спеціально визначеною процедурою у відповідності до вимог ст.81 КПК України в ході розгляду заяви про відвід заявлення повторного відводу судді? який здійснює розгляд заяви про відвід, - не передбачено.

При цьому сторона обвинувачення в обґрунтування відводу судді Голуб О.А. посилається на апеляційне оскарження ухвали вказаного судді про відмову в задоволенні заяви слідчого про відвід слідчого судді у даній справі, проте така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Отже, сторона обвинувачення в даному провадженні раніше вже скористалася правом на відвід судді. При цьому обставини, на які посилається слідчий, не є повторною участю судді у кримінальному провадженні в розумінні визначення, передбаченого ст. 76 КПК України, про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Таким чином, подання вказаної заяви слідчого ГСУ ФР ДФС України Овчарова К.В. про відвід судді Голуб О.А. в контексті встановлених обставин суддя розцінює як повторно заявлений стороною обвинувачення відвід, який має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, наслідком чого відповідно до правил ч.4 ст. 81 КПК України є залишення без розгляду заяви слідчого Овчарова К.В. про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 77, 80,81 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву слідчого слідчої групи ст. слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України Овчарова К.В. про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва Голуб П.А. від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Головчака М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя