Ухвала суду № 75969262, 25.07.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22145/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Захарченка В.П. , адвоката Горбового В.А., прокурора Ігнат О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката Горбового Володимира Анатолійовича в інтересах ТОВ "Спец Авіа Сервіс" та ТОВ "ТЕХ-ПАРТНЕР" про скасування арешту майна(коштів),

В С Т А Н О В И В :

07.05.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Горбового В.А. в інтересах ТОВ «Спец Авіа Сервіс» та ТОВ «ТЕХ-ПАРТНЕР» в порядку ст. 174 КПК України.

Горбовий В.А. у вимогах даного клопотання просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2018 р. на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Спец Авіа Сервіс» (код ЄДРПОУ 36365141): у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) рахунок № 2600537071, № 2605718374; у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) № 26000619957800, № 26044619957800, № 26058000075279; у ПАТ «Мегабанк», Харків (МФО 351629) № 260000158, № 260018400158, № 260039780158, а також грошові кошти на рахунках ТОВ «ТЕХ-ПАРТНЕР» (код ЄДРПОУ 39274068) відкритих у АТ «Південий» (МФО 328209) рахунок № 26007010038530; у ПАТ «Мегабанк», Харків (МФО 351629) № 26000010489.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, без достатніх правових підстав. Заяник вказує, що ані ТОВ «Спец Авіа Сервіс» ані ТОВ «ТЕХ-ПАРТНЕР» не є підозрюваною особою у кримінальному провадженні. Вказує, що висновок слідчого про те, що грошові кошти здобуті злочиним шляхом є безпідставним, та арешт майна є неспіврозмірним заходом, перешкоджає здійсненню господарської діяльності, виплат заробітної плати, а також здійснення обов'язкових платежів до бюджету, а відтак відсутні правові підстави для арешту грошових коштів підприємств.

У судовому засідання адвокат Горбовий В.А. вимоги визначені у клопотанні підтримав, просив задовольнити та скасувати накладений арешт на грошові кошти.

Прокурор Ігнат О.І. у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила, посилаючись на необгрунтованість поданого клопотання та законність накладення арешту на майно, а також наголошувала на необхідності подальшого збереження арешту майна.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка заявила клопотання, прокурора дослідивши матеріали провадження за клопотанням, а також дослідивши матеріали провадження № 757/12952/18-к за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного висновку.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №4201700000000188, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2017 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1 ст. 309 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2018 накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Спец Авіа Сервіс» (код ЄДРПОУ 36365141): у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) рахунок № 2600537071, № 2605718374; у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) № 26000619957800, № 26044619957800, № 26058000075279; у ПАТ «Мегабанк», Харків (МФО 351629) № 260000158, № 260018400158, № 260039780158, а також грошові кошти на рахунках ТОВ «ТЕХ-ПАРТНЕР» (код ЄДРПОУ 39274068) відкритих у АТ «Південий» (МФО 328209) рахунок № 26007010038530; у ПАТ «Мегабанк», Харків (МФО 351629) № 26000010489.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Отже, ТОВ «Спец Авіа Сервіс» та ТОВ «ТЕХ-ПАРТНЕР» є належним суб'єктом звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна на підставі та в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2018 вбачається, що підставою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Спец Авіа Сервіс» та ТОВ «ТЕХ-ПАРТНЕР»є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, набуте кримінально протиправним шляхом.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Марголіса Д.О. від 12.03.2018 р. визнано речовими доказами, грошові кошти на рахунках ТОВ «Спец Авіа Сервіс» та ТОВ «ТЕХ-ПАРТНЕР», на арешті яких наполягає суб'єкт звернення.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності достатніх підстав і підозр вважати у відповідності до положень ст. 98 КПК України, що майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до фабули із витягу ЄРДР кримінального провадження № 42017000000000188, службові особи Державних підприємств оборонно - промислового комплексу, а саме ДП «Львівський Авіаремонтний завод» та ДП «Завод 410 ЦА», за попередньою змовою зі службовими особами ряду суб'єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, серед яких службові особи ТОВ «Тангаж» (код 39388732), ТОВ «Спец Авіа Сервіс» (код 36365141), ТОВ «Тех-Партнер» (код 39274068), ТОВ «Фалкон-Авіа» (код 38801309), ТОВ «Авіа Макс» (код 37085006), ТОВ «Сервіс Авіа» (код 39748058), ТОВ «Антей-Сервіс» (код 30957707) та інші юридичні особи, шляхом укладання договорів про постачання товарів військового та подвійного призначення, в період 2016 - 2017 року заволоділи державними коштами на суму понад 50 млн. грн.

Застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя виходив із того, що грошові кошти на рахунках набуті кримінально протиправним шляхом та є речовими доказами, дані обгрунтування підстав накладення арешту мотивовані, об'єктивно оцінені та засновані на основі матеріалів клопотання про арешт майна.

Поряд з цим, критично сприйматься доводи адвоката Горбового В.А. з приводу неможливості здійснення виплат заробітної плати та перерахунку податків і обов'язкових платежів, оскільки в цій частині арешт накладено не було.

З урахуванням наведеного, доводи заявника, що арештоване майно не відповідає вимогам визначеними ст. 98 КПК України є безпідставними і необгрунтованими, та не містять під собою доказового підтвердження.

За наведених вище обставин, приходжу до переконання про відсутність підстав для скасування арешту майна, оскільки необхідність у його подальшому збереженні не відпала.

Зокрема, при даних обставинах потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, є співрозмірними між засобами які застосовує і метою яку прагне досягти орган досудового розслідування, а відтак клопотання підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

клопотання адвоката Горбового Володимира Анатолійовича в інтересах ТОВ "Спец Авіа Сервіс" та ТОВ "ТЕХ-ПАРТНЕР" про скасування арешту майна(коштів), залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Цокол