Ухвала суду № 75968298, 20.08.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

20.08.2018 Справа №607/1379/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., представника позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сливка Л.М., –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом споживчого кооперативу «Олімпія Б» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про витребування майна і визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_1, подала до суду та підтримала заяву про відвід головуючого судді, підставами для якого вважає те, що наявні обставини, які викликають сумніви в її об’єктивності та неупередженості. Останні викликані тим, що племінник судді – Сливка В.І., працює державним реєстратором в Управлінні державної реєстрації Тернопільської міської ради, а тому може впливати на розгляд даної справи.

Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що зазначену заяву вважає безпідставною, оскільки: представником позивача не зазначено визначених Цивільним процесуальним кодексом України підстав, для такого відводу; Управління держаної реєстрації Тернопільської міської ради не є учасником судового процесу у даній справі. Окрім цього, ОСОБА_5 не є близьким родичем судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні обставини, передбачені статтями 36, 27 Цивільного процесуального кодексу України.

Жодної упередженості судді Сливка Л.М. до будь-кого із учасників судового розгляду, в тому числі і до позивача немає та бути не може.

Наведені ОСОБА_1 обставити, щодо можливого впливу на суддю є безпідставними та не відповідають реальним обставинам.

Частиною 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36 - 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом споживчого кооперативу «Олімпія Б» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна і визнання права власності – зупинити.

Заяву про відвід судді Сливка Л.М. у даній цивільній справі передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6